Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело №11-305/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Анисимовны на решение мирового судьи судебного участка №16 адрес от 18 апреля 2022 по гражданскому делу №2-240/2022 по иску Гавриловой Татьяны Анисимовны к ООО «ЛИДЕРПЛЮС» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 адрес от 18 апреля 2022 по гражданскому делу №2-240/2022 по иску Гавриловой Татьяны Анисимовны к ООО «ЛИДЕРПЛЮС» о защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Анисимовны – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Капусто

Мировой судья фио Дело №11-305/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Анисимовны на решение мирового судьи судебного участка №16 адрес от 18 апреля 2022 по гражданскому делу №2-240/2022 по иску Гавриловой Татьяны Анисимовны к ООО «ЛИДЕРПЛЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛИДЕРПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №16 адрес от 18 апреля 2022, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи №144 от 13.12.2021г. заключенный между Гавриловой Татьяной Анисимовной и ООО «ЛИДЕРПЛЮС».

Взыскать с ООО «ЛИДЕРПЛЮС» в пользу Гавриловой Татьяны Анисимовны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 144 от 13.12.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ЛИДЕРПЛЮС» в бюджет адрес государственную г: ну в размере сумма

На решение мирового судьи истцом подана жалоба, в которой заявитель, выражая свое несогласие с решением, просит его изменить в части расходов по оплате юридических услуг, как незаконное и необоснованное, в данной части вынести новое решение.

В суд апелляционной инстанции представитель истца фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал, что просил решение суда первой инстанции изменить в части расходов по оплате юридически услуг, и в данной части принять по делу новое решение.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено мировым судьей, 13 декабря 2021 года между Гавриловой Т.А. и ООО «ЛИДЕРПЛЮС» был заключен договор купли-продажи №144. по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по (поставке материалов отделки), изготовить и передать заказчику строительные материалы - ламинат, линолеум, отделочный материал, натяжные потолки, пластиковые панели, сантехнику, электрику и т.д., в дальнейшем именуемые «Продукцией».

На момент заключения настоящего договора стоимость товара соответствует сумма (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, покупатель производит платеж (задаток) за товар в день его заключения 70% от стоимости договора в размере сумма для начала изготовления изделий и обязуется выплатить долг по остатку договора сумма на день доставки и подписания акта приема-передачи.

Денежные средства в размере сумма были переданы Гавриловой Т.А., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.16).

14 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17).

20 января 2022 года на указанную претензию дан ответ, в соответствии с которым истцу необходимо оплатить расходы понесенные ответчиком (л.д. 18)

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи, срок передачи изделий согласовывается сторонами, но не превышает 60 рабочих дней с момента оплаты 70% от общей стоимости договора. О предполагаемом дне поставки исполнитель извещает заказчика по контактным телефонам, указанным в договоре. Сроки передачи изделий могу быть изменены дополнительным соглашением, становящимся неотъемлемой частью договора с момента его подписания.

Как следует из п. 1.1 если заказчик расторгает договор купли-продажи после того, как заказ был передан в производство, заказчик обязан компенсировать все затраты исполнителя понесенные до момента отказа от договора.

Между тем, каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору купли-продажи № 144 от 13.12.2021 г., заключенном с Гавриловой Т.А., ООО «ЛИДЕРПЛЮС» представлено не было.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ООО «ЛИДЕРПЛЮС» и Гавриловой Т.А. подлежит расторжению, со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Мировым судьей установлено, что между истцом Гавриловой Т.А. и ООО «Столичное Бюро Юридической помощи» 27 января 2022 года был заключен договор оказания юридических услуг №24/2464 (л.д. 20-21), в соответствии с которыми уплачена денежная сумма в общем размере 60 000 (л.д. 22). 02 февраля 2022 года между Гавриловой Т.А. и ООО Столичное Бюро Юридической помощи» было заключено дополнительное соглашение к договору №24/2464 от 27 января 2021 года, в соответствии с которым истцом также были оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д. 52, 53).

Также мировым судьей установлено, что в просительной части искового заявления, ко взысканию предъявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма Уточнений к исковому заявлению стороной истца подано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, исходя из участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, учтя принципы справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных услуг, объема и характера проделанной работы, продолжительности и длительности рассмотрения дела в судах первой инстанции, обоснованно определил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 адрес от 18 апреля 2022 по гражданскому делу №2-240/2022 по иску Гавриловой Татьяны Анисимовны к ООО «ЛИДЕРПЛЮС» о защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Анисимовны – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Капусто