Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио дело № 11-306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-306/2022 по апелляционной жалобе истца фио фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 08.06.2022 года по гражданскому делу по иску фио фио к Государственному унитарному предприятию адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Государственному унитарному предприятию адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - отказать

УСТАНОВИЛ:

Истец Герман С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя тем, что 25 марта 2021 года между Государственным унитарным предприятием адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» и Герман С.И. был заключен договор № 943 ГГС, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу медицинское услуги в соответствии с выбранной им программой медицинского обслуживания, стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме 25 марта 2021 года. Договором был определен срок предоставления медицинских услуг с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, но не ранее дня оплаты стоимости выбранной программы. С 1 декабря 2021 года Государственное унитарное предприятие адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» прекратило оказание медицинских услуг. На основании изложенного в связи неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, истец просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Герман С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить

Представитель ответчика ГУП адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

08.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 15 адрес фио, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец Герман С.И., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Герман С.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 08.06.2022 года отменить, принято новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал, что апелляционная жалоба Германа С.И. не подлежит удовлетворению по доводам, отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные для договора возмездного оказания услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и /или окончания выполнения работы (оказания услуги) и /или промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказания услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2021 между Государственным унитарным предприятием адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» и Герман С.И. заключен договор на оказание медицинских услуг № 943 ГГС.

Срок предоставления медицинских услуг определен с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года, но не ранее для оплаты стоимости выбранной программы (п. 3.1. договора).

В соответствии с условиями договора № 943 ГГС от 25.03.2021 года, предметом договора является оказание услуг пациенту в соответствии с выбранной им программой медицинского обслуживания.

Медицинские услуги оказываются: в поликлинике, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес (по предварительной записи, прием по которой должен быть осуществлен в срок, не позднее 14 дней с даты обращения). Информация о работе поликлиники размещается на информационных стендах в поликлинике, официальном сайте медицинского центра (), в других медицинских организациях, с которыми у ГУП «Медицинский центр» заключены договоры по направлению ГУП «Медицинский центр» на условиях и в порядке, предусмотренном Программой (приложение 1);

Скорая медицинская помощь оказывается круглосуточно на условиях и в порядке, предусмотренном Программой (приложение 1).

Цена договора (стоимость программы) определена в соответствии с выбранной программой, составляет сумма и изменению не подлежит. НДС не облагается (п. 2.1. договора).

Судом первой инстанции установлено, что согласно Программе медицинского обслуживания (предоставление комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг взрослому населению), в объеме услуг, оказываемых по медицинским показателям включены: лечебно-диагностические приемы врачей в поликлинике: терапевта, хирурга, гинеколога, гастроэнтеролога, ревматолога, уролога, аллерголога- иммунолога, отоларинголога, эндокринолога, дерматолога, офтальмолога, невролога, кардиолога, онколога, нефролога, пульмонолога, травматолога, стоматолога, физиотерапевта, психиатра; проведение ежегодной диспансеризации работающим гражданским служащим (в соответствии с действующим законодательством); диспансерное наблюдение лиц с хроническими заболеваниями; выдача листов нетрудоспособности, медицинских справок (включая справки для ГИБДД, хранения и ношения оружия, трудоустройства, поступления в учебные заведения); выписывание рецептов на лекарственные препараты в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно выписке из приказа от 09 ноября 2021 года №544 «О прекращении оказания медицинских услуг в поликлинике ГУП «Медицинский центр» с 01 декабря 2021 года прекращено оказания медицинских услуг поликлинике по адресу: адрес, Большой адрес

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Государственного унитарного предприятия адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» денежных средств за период с 01.12.2021 года по 31.03.2022 года, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма не может быть признана убытком истца в том смысле, какой придается термину «убытки» статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Договора стоимость неиспользованной части программы определяется как разность между стоимостью программы и суммой фактически понесенных медицинским центром расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и рассчитанных в соответствии с прейскурантом, действующим на дату получения пациентом медицинских услуг, в размере, не превышающем стоимость программы.

Как следует из предоставленной представителем ответчика выписки - Герман С.И. за период с 01.04.2021 года по 30.11.2021 года были оказаны услуги на общую сумму сумма.

Кроме того, согласно письму исполняющего обязанности главного врача поликлиники ГУП «Медицинский центр» от 11.11.2021 года за исх. №531 и письму исполняющего обязанности генерального директора ГУП «Медицинский центр» от 17.11.2021 года за исх.№3407/12 Герман С.И. было предложено явиться в срок до 30 ноября 2021 года по адресу: адрес, каб.402 для заключения соглашения о расторжении договора на оказание медицинских услуг от 25.03.2021 № 943ГТС.

Одновременно до Герман С.И. была доведена информация о приеме на обслуживание бывших пациентов поликлиники ГУП «Медицинский центр» в адрес №220 ДЗМ».

Согласно пункту 4.2.2 Договора ГУП «Медицинский центр» вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц - соисполнителей, обладающих лицензиями, специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., о чем доводится до сведения пациента по его запросу.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец Герман С.И. пояснила, что отказалась от перевода в адрес №220 ДЗМ», поскольку разработанной программы для бывших государственных гражданских служащих адрес ей представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Государственное унитарное предприятие адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» оказало услуг в рамках договора № 943 ГГС от 25.03.2021 года, заключенного с Герман С.И. на сумму превышающую стоимость программы, а также предложило продолжить медицинское обслуживание в адрес №220 ДЗМ» по программе медицинского обслуживания для действующих и бывших государственных гражданских служащих адрес до окончания срока действия заключенного договора, без дополнительной оплаты, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца Герман С.И. как потребителя, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, а поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, то оснований для их удовлетворения также не усмотрел.

Доводам Герман С.И. изложенным в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела по существу о том, что Герман С.И. является пенсионером государственной гражданской службы адрес, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не приняты во внимании при принятии решения по заявленным истцом требованиям, поскольку правового значения для рассматриваемого дела, не имеют, равно как и доводы о невыдаче ответчиком медицинских карт, поскольку не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Указанные выше выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и свидетельствует о правильном применении судом норм материального и процессуального права, а потому, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с ними.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылку на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не была бы дана надлежащая оценка судом.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 08.06.2022 года по гражданскому делу по иску фио фио к Государственному унитарному предприятию адрес центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герман С.И.– без удовлетворения.

Судья: