Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Чибисовой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А., подсудимого Бойирджонова Х.М., защитника – адвоката Дрогайцевой Т.С., предоставившей удостоверение № 17625 и ордер № 0019, потерпевшей фио, переводчиков фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бойирджонова Хамзы Музаффарджоновича, паспортные данные ...,

- осужден: приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойирджонов Х.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применениями предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

он (Бойирджонов Х.М.), не имея легальных источников дохода от трудовой, предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности, а также иных законных средств к существованию, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, ему не принадлежащего, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, и желая наступления общественно - опасных последствий, зная, что эффективность и доходность преступной деятельности возрастет при ее групповом совершении, в неустановленном следствием месте и времени, не позднее 22 часов 25 минут 26 декабря 2021 года вступил в преступный сговор с неустановленным следствием соучастником.

Согласно достигнутой между ним (Бойирджоновым Х.М.) и неустановленным следствием соучастником договоренности, роли в преступной группе были распределены следующим образом: он (Бойирджонов Х.М.) согласно отведенной ему преступной роли, через социальные сети должен был приискать ранее неизвестную девушку, с которой необходимо было договориться о встрече по адресу: адрес, у подъезда № 4, при этом он (Бойирджонов Х.М.) и неустановленный следствием соучастник должны были по указанному адресу прибыть заранее с целью подготовки к совершению разбойного нападения, а по прибытию потерпевшей к подъезду № 4 по вышеуказанному адресу он (Бойирджонов Х.М.) согласно отведенной ему роли в преступной группе должен был встретить ее около подъезда, в то время как неустановленный следствием соучастник согласно ему отведенной преступной роли должен был находиться на 7 этаже по вышеуказанному адресу, у которого при себе должен был быть приисканный заранее неустановленный следствием нож, используемый как орудие и средство для совершения преступления, который он должен был применить для облегчения хищения чужого имущества, находящегося при потерпевшей, а также должен был наблюдать за окружающей обстановкой в подъезде, с целью, предупреждения его (Бойирджонова Х.М.) о возможной опасности и совместно с последнем напасть на потенциальную потерпевшую, применив при этом неустановленный следствием предмет, используемый в качестве орудия - нож и с угрозой применения насилия, подавив волю потерпевшей, а после того как он (Бойирджонов Х.М.) около подъезда № 4 по вышеуказанному адресу встретит потерпевшую, сопроводить ее на 7 этаж якобы в квартиру, где он (Бойирджонов Х.М.) проживает, и после того как он (Бойирджонов Х.М.) с потерпевшей на лифте поднимутся на 7 этаж, где согласно отведенной ему преступной роли должен был ожидать неустановленный следствием соучастник, и после чего, совместно напасть на потерпевшую, и действую от сложившейся ситуации любым общественно – опасным незаконным способом путем совершения разбойного нападения похитить ценное имущество у потерпевшей и с места совершения преступления скрыться.

Согласно имеющимся преступным намерениям, он (Бойирджонов Х.М.), имея умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, ему не принадлежащего, в группе лиц по предварительному сговору, в неустановленное следствием месте и время, не позднее 22 часов 25 минут 26 декабря 2021 года по социальным сетям познакомился с ранее ему (Бойирджонову Х.М.) и неустановленному следствием соучастнику неизвестной фио, с которой договорился о встрече по адресу: адрес, около подъезда № 4.

Реализуя преступный умысел группы, он (Бойирджонов Х.М.) совместно с неустановленным следствием соучастником 26 декабря 2021 года прибыли по адресу: адрес, к подъезду № 4, где в 22 часа 25 минут зашел он (Бойирджонов Х.М.) в указанный подъезд, а после чего в 22 часа 27 минут зашел неустановленный следствием соучастник, и проследовали на 7 этаж, где ожидали приезда ранее им незнакомой фио Далее он (Бойирджонов Х.М.) согласно отведенной ему преступной роли в 23 часа 56 минут 26 декабря 2021 года спустился с 7 этажа к входу подъезда № 4 по вышеуказанному адресу, где ожидал ранее ему неизвестную фио, в то время как неустановленный следствием соучастник согласно ему отведенной преступной роли остался на 7 этаже по вышеуказанному адресу, у которого при себе был ранее приисканный неустановленный следствием нож, которым он должен был угрожать для облегчения хищения чужого имущества, находящего при потерпевшей, а также должен был смотреть за окружающей обстановкой в подъезде, с целью, предупреждения его (Бойирджонова Х.М.) об опасности и появления третьих лиц. Так, далее в 23 часа 58 минут 26 декабря 2021 года к подъезду № 4 дома 2 корп. 1 по адрес г. Москвы, приехала фио, которую заранее пригласил под предлогом встречи он (Бойирджонов Х.М.), и которую последний и встретил. После чего в указанное время он (Бойирджонов Х.М.) и фио проследовали в подъезд №4, и, ожидая лифт на первом этаже указанного подъезда он (Бойирджонов Х.М.) вырвал у фио сумку и пакет с продуктами, принадлежащие фио, и находящиеся при последней, и при открытии двери лифта они зашли в него, проследовав на 7 этаж. После того, как на 7 этаже по вышеуказанному адресу, открылись двери лифта, согласно отведенной преступной роли неустановленный следствием соучастник уже их ждал на вышеуказанном этаже, который в левой руке держал предмет, используемый в качестве орудия преступления - нож, после чего схватил своей правой рукой фио за волосы, с целью подавлении воли к сопротивлению и насильно оттащил фио на лестничную клетку указанного этажа, при этом он (Бойирджонов Х.М.) находился рядом. Так, неустановленный следствием соучастник согласно отведенной ему преступной роли, приставив лезвие ножа к горлу (шеи) потерпевшей, тем самым демонстрируя свое преимущество и превосходство перед фио, показывая, что может причинить вред ее жизни и здоровью, и тем самым, подавляя волю последней, то есть, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от фио отдать им, принадлежащий ей мобильный телефон. Вследствие чего, фио, исходя из сложившейся для нее крайне неблагоприятной обстановки, примененной в отношении нее угрозы насилия опасного для ее жизни и здоровья, в виде угрозы нанесения телесных повреждений, неустановленным следствием соучастник, продолжая держать последнюю за волосы, в связи с чем воля, которой к сопротивлению была подавлена, последняя сопротивление не оказывала, испытывая физическую боль, выполнила требование неустановленного следствием соучастника, и из правого кармана надетой на ней куртки достала, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Xiaomi» («Ксиаоми»), модель «Redmi Note 9 Pro» (фио 9 Про»), ..., 128 Гб, ИМЕЙ № 1: ......, ИМЕЙ № 2: ......, серийный номер ..., в корпусе бирюзового цвета, с надетым на нем чехлом прозрачного цвета, не представляющего для нее материальной ценности и со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», имеющий абонентский номер ..., на счету которого денежных средств не было, стоимость которого согласно заключения эксперта № ... от 14 января 2022 года составляет сумма, который фио передала неустановленному следствию соучастнику, и который в свою очередь согласно отведенной ему преступной роли, передал данный мобильный телефон ему (Бойирджонову Х.М.), а последний согласно отведенной ему преступной роли, учитывая тот факт, что соучастник преступления угрожает потерпевшей ножом и воля последней подавлена, которая угрозу воспринимала реально, и готова выполнять их любые преступные требования, заставил фио разблокировать вышеуказанный похищенный ими мобильный телефон, что последняя и сделала, после чего он (Бойирджонову Х.М.), незаконно, и не имея на то оснований осмотрел содержимое указанного мобильного телефона на предмет установления в нем каких - либо банковских приложений, с которых возможно произвести перевод денежных средств со счетов потерпевшей, однако не найдя таковых приложений он (Бойирджонов Х.М.), убрал в правый карман, надетой на нем куртки вышеуказанный мобильный телефон с чехлом и сим-картой. Далее в продолжение своего единого преступного умысла неустановленный следствием соучастник продолжая демонстрировать перед потерпевшей неустановленный следствием предмет, используемый в качестве орудия преступления – нож, начал правой рукой ощупывать (трогая лицо, осматривая руки и шею) фио с целью обнаружения драгоценных украшений, в то время как он (Бойирджонову Х.М.) согласно отведенной ему преступной роли вытряхнул на пол имущество, находящееся в сумке, принадлежащее фио, которую он (Бойирджонов Х.М.) ранее забрал, и начал проверять ее содержимое на предмет обнаружения ценного имущества. Так, неустановленный следствием соучастник не обнаружив ничего ценного на теле фио, и он (Бойирджонов Х.М.) не обнаружив ничего ценного в сумке, принадлежащей фио, похитив только вышеуказанный мобильный телефон в чехле и с сим-картой с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылись, выйдя из подъезда № 4, расположенного по адресу: адрес 00 часов 13 минут 27 декабря 2021 года.

Таким образом, он (Бойирджонов Х.М.) совместно с неустановленным следствием соучастником преступления, действия в группе лиц по предварительному сговору, в результате своих общих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений открыто и беспрепятственно в период времени с 23 часов 58 минут 26 декабря 2021 года по 00 часов 13 минут 27 декабря 2021 года, находясь на лестничной клетке 7 этажа в подъезде № 4 по адресу: адрес совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – нож, открыто похитили, принадлежащий фио мобильный телефон марки «Xiaomi» («Ксиаоми»), модель «Redmi Note 9 Pro» (фио 9 Про»), ..., 128 Гб, ИМЕЙ № 1: ......, ИМЕЙ № 2: ......, серийный номер ..., в корпусе бирюзового цвета, с надетым на нем чехлом прозрачного цвета, не представляющий для нее материальной ценности, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», имеющий абонентский номер ..., на счету которого денежных средств не было, чем причинили фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бойирджонов Х.М. свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что в декабре 2021 года его знакомый Абдула сообщил ему о том, что его знакомая девушка должна ему денежные средства в размере сумма, и попросил его помочь встретится с ней, чтобы забрать долг. Они договорились о месте, и Абдула передал ему ключи от домофона. 26 декабря 2021 года Бойирджонов Х.М. прибыл по ранее договоренному адресу, зашел в подъезд и стал ожидать прихода Абдулы. Примерно через пять минут Абдула зашел в подъезд жилого дома, где они покурили и стали ожидать девушку. Через некоторое время девушка позвонила на телефон Абдулы, однако на телефонный звонок по просьбе Абдулы ответил Бойирджонов Х.М., в ходе телефонного разговора девушка сообщила ему о том, что приехала, и тогда Бойирджонов Х.М. по просьбе Абдулы вышел за ней на улицу. Встретив девушку, он забрал у нее пакет и сумочку, и они вместе проследовали в подъезд. Поднявшись на седьмой этаж на лифте, когда открылись двери лифта, Абдула взял ее за одежду и вытащил из лифта. Он (Бойирджонов Х.М.) вышел за ними на площадку 7 этажа, где увидел в руках Абдулы нож, который принадлежал ему. Далее Абдула передал ему (Бойирджонову Х.М.) мобильный телефон марки «Xiaomi», который он взял у девушки, и сказал девушке при этом разблокировать экран телефона, чтобы посмотреть приложения банков. Он (Бойирджонов Х.М.) по указанию Абдулы посмотрел телефон, однако данных приложений на телефоне не было, после чего он вернул телефон девушки, однако Абдула снова забрал его, и передал телефон ему (Бойирджонову Х.М.). Внешне девушка была напугана, так как в момент, когда она передавала телефон, ее руки тряслись. Девушка просила вернуть ей телефон, он (Бойирджонов Х.М.) растерялся, и передал телефон Абдуле. Сам Абдула в момент, когда Бойирджонов Х.М. смотрел приложение в телефоне, осматривал содержимое сумки девушки. После этого они услышали шум на лестничной площадке, и направились к лифту, он (Бойирджонов Х.М.) зашел в лифт первым, и Абдула был в дверях лифта, за ними бежала девушка. Он (Бойирджонов Х.М.) предлагал вернуть ему девушке телефон на своем языке, но он его (Бойирджонова Х.М.) не послушал. После Абдула передал ему (Бойирджонову Х.М.) мобильный телефон, который они похитили, сказав, что заберет его позднее. Выйдя на улицу он (Бойирджонов Х.М.), воспользовавшись автомобилем службы каршеринг уехал к себе домой. 28 декабря 2021 года он был задержан сотрудниками полиции, которые прибыли по месту его работы, где он проживал. В ходе досмотра у него был изъят мобильный телефон потерпевшей. Вину признает частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, а не разбой, потому что ножом он не угрожал, у него ножа не было, он (Бойирджонов Х.М.) сам выполнял требования Абдулы, который преимущественно больше его, в связи с чем он его боялся. Просил строго не наказывать.

Вина подсудимого Бойирджонов Х.М. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей фио, данными в ходе судебного следствия и предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также протокол очной ставки между потерпевшей фио и подозреваемым Бойирджоновым Х.М., из которых следует, что 26 декабря 2021 года она познакомилась с мужчиной в интернете, обменялись номерами телефонов, созвонились, и договорились встретиться с ним по адресу: адрес, около подъезда №4, его мобильный телефон телефон. В ходе телефонного разговора данный мужчина много не говорил, настоятельно просил приехать к нему, на что она согласилась. Примерно в 23 часа 00 минут она выехала из ее дома по месту проживания, попросила знакомого водителя такси, номера телефона в записной книжке ее мобильного телефона отсутствует, регистрационный номер автомобиля она не помнит, и назвать не может, довезти ее в адрес по адресу: адрес. Примерно в 23 часа 07 минут 26.12.2021 года она позвонила данному мужчине и сообщила, что направилась к нему. В 23 часа 58 минут 26.12.2021 года, она подъехала по адресу: адрес, на автомобиле водителя такси ее знакомого, данного знакомого называть отказывается, и направилась к подъезду №4, при этом данного знакомого она попросила немного подождать около подъезда №4 в автомобиле. Примерно в 23 часа 59 минут 26.12.2021 г. около указанного подъезда стоял ранее неизвестный ей мужчина, с которым она договаривалась встретиться ранее по телефону, на вид кавказской национальности, на лице была борода черного цвета, худощавого, спортивного телосложения, примерно 25-30 лет, рост примерно 160-165 см, был одет в куртку темного цвета, спортивные штаны темного цвета, на голове надета шапка черного цвета с эмблемой «UFC» на лбу. Затем она и указанный неизвестный ей мужчина зашли в подъезд, данный мужчина набрал код домофона, далее они прошли в тамбурное помещение на первом этаже, с левой стороны были расположены лифты грузовой и пассажирский, при этом пока они ждали, когда приедет лифт, чтобы поехать на этаж, на какой именно этаж она не знала, у нее в руках находились ее сумка и пакет с продуктами, а также в кармане крутки, надетой на ней, у нее был мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro» 128 GB, в корпусе бирюзового цвета, IMEI1: ......, IMEI2: ......, в силиконовом прозрачном чехле, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентского номера +.... Указанный первый мужчина, ничего не сказав ей, с усилием вырвал сумку и пакет с продуктами у нее из рук. После они зашли в грузовой лифт, при этом данный мужчина молчал, и они поднялись на 7 этаж. После того, как двери лифта открылись, она увидела еще одного стоящего, ранее неизвестного ей мужчину, на вид примерно 40-45 лет, рост примерно 160-165 см, плотного телосложения, одет в серую куртку с надетым капюшоном, шапка серого цвета, штаны темного цвета, обут в кроссовки, более отличительные черты она не запомнила, который в левой руке держал нож, типа складной с рукояткой черного цвета, направленный в ее сторону лезвием острия. При этом данный второй мужчина, держа нож в правой руке, схватил ее за волосы и оттащил от дверей лифта, на лестничную клетку, при этом тот угрожал ей ножом, и говорил, чтобы она не кричала, вела себя тихо и не сопротивлялась, а затем нож приставил ей к горлу, при этом нож был все время перед глазами, то есть тот демонстрировал, что может ей нанести вред, она очень сильно испугалась, и опасалась за свою жизнь и здоровье, поэтому выполняла то, что ей говорили. Второй мужчина сказал ей достать ее мобильный телефон, и она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, из правого кармана куртки, надетой на ней, достала вышеуказанный мобильный телефон, и из ее рук второй мужчина, который держал нож и угрожал ей им, забрал у нее данный телефон, и отдал его первому мужчине, и тот (первый мужчина) заставил ее разблокировать телефон, так как второй мужчина в руках держал нож и угрозу она воспринимала реально, она приложила свой большой палец, и с помощью отпечатка пальца экран телефона разблокировался, после чего первый мужчина начал искать в ее мобильном телефоне приложение банков, однако у нее не было установлено никаких приложений банков, было установлено только приложение «Киви», однако личного кабинета и пароля от него у нее не было, затем первый мужчина положил ее мобильный телефон в правый карман куртки, надетой на нем, при этом второй мужчина, держа нож перед ее лицом в левой руке, правой рукой начал ее ощупывать (трогая лицо, руки, смотреть шею) на предмет драгоценных украшений, которых на ней не было. При этом в этот момент первый мужчина вытряхнул содержимое ее сумки на пол, которая была у него в руках, проверяя ее содержимое на предмет ценностей, но не обнаружил ничего ценного. Примерно спустя 10 минут, выше этажом из какой-то квартиры кто-то вышел, после чего оба мужчины побежали в лифт, при этом она начала кричать, чтобы первый мужчина ей вернул ее мобильный телефон, однако те уехали на лифте на первый этаж. Она нажала кнопку вызова 2 лифта, и одновременно собирала вещи в свою сумку, которые были разбросаны по лестничной площадки. Когда двери лифта открылись на 7 этаже, она зашла в лифт и спустилась на первый этаж, и затем побежала на улицу, и на улице около подъезда №4 стоял водитель такси, которого она ранее попросила подождать ее, подбежав к автомобилю, она спросила его видел ли тот, двух мужчин, которые выбежали из подъезда, водитель такси сказал, что те направились налево, однако приметы мужчин тот не запомнил, вокруг дома, и они направились следом за ними, затем, когда они выехали со двора на дорогу, она увидела полицейскую машину, ехавшую к ним на встретит, она выбежала из автомобиля такси и остановила сотрудников полиции и сообщила о случившемся, и они с ними ездили по дворовым территориям и искали данный двух мужчин. Также хочет пояснить, что данных мужчин она опознать сможет при встрече. Мобильный телефон марки «Ксиаоми», в корпусе бирюзового цвета, был куплен ей в 2021 году за сумма, с надетым на нем силиконовым прозрачным чехлом, не представляющим для нее материальной ценности, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентского номера +..., не представляющей материальной ценности, на счете которой денежных средств не было. Пакет с продуктами и ее сумка преступниками похищены не были, а был похищен только ее мобильный телефон с чехлом и сим-картой. Так преступными действиями неустановленных лиц ей причинен моральный вред, так как она боялась за свою жизнь и здоровье, и угрозу двоих вышеуказанных мужчин воспринимала реально, она боялась, если не выполнит требования преступников, то те ее убьют, либо нанесут непоправимый вред ее здоровью. Опознать первого и второго мужчин при встрече сможет, однако составить фотокомпозиционный портрет не сможет. Долговых обязательств у нее ни перед кем не было, и нет, ни у кого из указанных двух неизвестных ей мужчин она в долг ничего не брала. Ранее в первоначальном объяснении она не пояснила все моменты по факту совершенного в отношении нее преступления, так как была в шоковом состоянии, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как угрозу двоих неизвестных ей мужчин воспринимала реально, предполагая, что сотрудники полиции не смогут найти данных двух мужчин, поэтому предположила, что те могут ее найти и убить. В медицинские учреждения она не обращалась. В результате совершенного в отношении нее вышеуказанного преступления ей был причинен также имущественный вред на сумму сумма, а также моральный вред, так как она боялась за свою жизнь. Потерпевшая в ходе судебного разбирательства поддержала оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия при ее допросах, а также в ходе очной ставки, пояснив, что противоречия возникли по прошествии времени, так как момент допроса ее следователем она лучше помнила обстоятельства, при этом указала, что в настоящее время точно помнит, что слышала, как Бойирджонов Х.М., находясь в лифте, предлагал второму неизвестному ей мужчине вернуть телефон потерпевшей, однако он этого не сделал, при этом они общались на своем родном языке. Данные обстоятельства она следователю не сообщала, так как в момент ее допроса она находилась в шоковом состоянии (т. 1 л.д. 33-36, 63-67, 94-95, л.д. 233-240);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОМВД России по адрес в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 27 декабря 2021 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от гр. фио (КУСП № 19902 от 27.12.2021 г.) по факту открытого хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, личного имущества, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro» 128 GB, в корпусе бирюзового цвета, IMEI1: ..., IMEI2: ..., с надетым на нем силиконовым прозрачным чехлом, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентского номера +..., в период времени с 23 часов 58 минут 26 декабря 2021 года по 00 часов 13 минут 27 декабря 2021 года на 7 этаже в подъезде № 4 по адресу: адрес, от данных действий гражданки фио причинен значительный материальный ущерб в размере сумма, а также моральный и физический вред. По данному факту была отработана территория адрес, свидетелей и очевидцев установлено не было, при просмотре городских камер видеонаблюдения ЕЦХД, было установлено, что двое неизвестных граждан схожих по приметам заявительницы, приходят 26.12.2021 года в 22 часа 19 минут со стороны подъезда №1 по адресу: ..., далее направляются в сторону подъезда №3 по адресу: ... и в 20 часов 20 минут заходит первый фигурант, а в 22 часа 23 минуты заходит 2-й фигурант в указанный подъезд, где находятся непродолжительное время. Далее указанные фигуранты проходят подъезд №4 по указанному адресу и проходят в сторону дома 3 корп. 1 по той же улице. Далее путь отхода указанных фигурантов отследить не представилось возможным. Данные видеозаписи были им изъяты и перекопированы на электронный носитель, который находится при нем и он может предоставить его в качестве доказательной базы по данному уголовному делу. (т. 1 л.д. 96-97); Свидетель фио в ходе судебного разбирательства поддержал оглашенные показания в протоколе его допроса, пояснив, что противоречия возникли по прошествии времени, так как на момент допроса его следователем он лучше помнил обстоятельства.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОМВД России по адрес в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 27 декабря 2021 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от гр. фио (КУСП № 19902 от 27.12.2021 г.) по факту открытого хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, личного имущества, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro» 128 GB, переводится, как марки «Ксиаоми» модель фио 9 Про» 128 Гб, в корпусе бирюзового цвета, IMEI1: ..., IMEI2: ..., с надетым на нем силиконовым прозрачным чехлом, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентского номера +..., в период времени с 23 часов 58 минут 26 декабря 2021 года по 00 часов 13 минут 27 декабря 2021 года на 7 этаже в подъезде № 4 по адресу: адрес, от данных действий гражданки фио причинен значительный материальный ущерб в размере сумма, а также моральный вред. По данному факту была проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен гражданин адрес Х.М. Также им было установлено, что в СО ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело по обвинению Бойирджонова Х.М. и неустановленного следствием соучастника. Бойирджонову Х.М. 30.12.2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе личного досмотра, проведенного 29.12.2021 года по адресу: адрес, у гражданина Бойирджонова Х.М. помимо иного был изъят мобильный телефон марки фио 9 Про», бирюзового цвета, схожий по описанию с мобильным телефоном, похищенным у потерпевшей фио в период времени с 26.12.2021 года по 27.12.2021 года по адресу: адрес, на 7 этаже с угрозой применения насилия и предмета используемого в качестве оружия - ножа. На своих показаниях настаивает, при необходимости готов их подтвердить (т. 2 л.д. 13-15). Свидетель фио в ходе судебного разбирательства поддержал оглашенные показания в протоколе его допроса, пояснив, что противоречия возникли из-за прошествии времени, так как на момент допроса его следователем он лучше помнил обстоятельства.

Вина Бойирджонова Х.М. также подтверждается:

- заявлением фио от 27 декабря 2021 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 26 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года, похитил, принадлежащий ей мобильный телефон, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 3);

- заявлением фио от 13 января 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили, принадлежащий ей мобильный телефон, причинив ей значительный материальный ущерб, а также причинили ей моральный вред, в связи с высказанными в ее адрес угроз, которые она воспринимала реально (т. 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей от 27 декабря 2021 года, согласно которому был осмотрен подъезд дома, в ходе которого была зафиксирована обстановка и место совершения преступления (т. 1 л.д. 16-22);

- протоколом выемки от 29 декабря 2021 года, согласно которому потерпевшая фио добровольно выдала коробку от мобильного телефона «Xiaomi» и копию кассового чека на покупку указанного телефона, стоимостью сумма (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2021 года, согласно которому осмотрены: копия кассового чека, коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi», а также установлен идентификационный и серийный номер, модель мобильного телефона (т. 1 л.д. 41-44);

- заключением товароведческой экспертизы № ... от 14 января 2022 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» с учетом износа и срока эксплуатации составляет сумма (т. 1 л.д. 72-91);

- протоколом выемки от 29 декабря 2021 года, согласно которому оперуполномоченный фио добровольно выдал DVD-R-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, 3 за период времени с 26 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 100-101);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 10 февраля 2022 года, согласно которому осмотрена: видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе производства выемки на одном DVD+R диске, на которой зафиксированы двое мужчин, один из которых является подсудимым, а второй молодой человек тот мужчина, в руках которого находился нож, и который угрожал им потерпевшей (т. 1 л.д. 102-106);

- протоколом выемки от 05 апреля 2022 года, согласно которому у следователя фио был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» (т. 1 л.д. 149-152);

- протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен: мобильный телефон марки «Xiaomi», в журнале вызовов которого имеется номер телефона подсудимого (т. 1 л.д. 202-203);

- протоколом предъявления лица для опознания от 12 апреля 2022 года, согласно которому потерпевшая фио опознала Бойирджонова Х.М., как лицо, находившегося совместно с неизвестным ей вторым мужчиной, похитивших, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хиаоми», которые для совершения преступления использовали нож (т. 1 л.д. 221-224);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 12 апреля 2022 года, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе производства выемки на одном DVD+R диске, в ходе осмотра установлен период времени совершения преступления, а также установлены лица преступников (т. 1 л.д. 253-257).

Оценив совокупность всех представленных доказательств, суд считает, что все доказательства, приведенные выше, являются достоверными, допустимыми и в целом являются достаточными для формирования бесспорного вывода о виновности Бойирджонова Х.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании письменные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий надлежащим должностным процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом замечаний, заявлений, дополнений по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действий от участвующих лиц не поступило. Каких-либо нарушений со стороны следователя при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

С указанным заключением экспертизы суд соглашается, как с обоснованным, оснований не доверять специалисту-эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности, у суда нет, заключение составлено на основании произведенных исследований и с учетом полученных результатов, не противоречит материалам дела.

У суда не вызывает сомнения достоверность показаний потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, допрошенных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Все значимые обстоятельства потерпевшая и свидетели отразили в своих показаниях, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, они не содержат. Кроме того, потерпевшая, и свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также учитывает показания потерпевшей фио данных ею в ходе судебного разбирательства относительно того, что Бойирджонов Х.М. находясь в лифте вместе со вторым неизвестным ей мужчиной предлагал ему вернуть потерпевшей мобильный телефон, и расценивает их как дополнения к тем показаниям, которые были даны ею в ходе предварительного и судебного следствия, при этом суд отмечает, что данное высказывание на существо предъявленного обвинения не влияет, равно как и на квалификацию действий подсудимого, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Бойирджонова Х.М., данным им в ходе судебного следствия в той части, которые полностью согласуются с представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей.

О наличии у Бойирджонова Х.М. и неустановленного соучастника предварительного сговора на совершение разбойного нападения свидетельствуют согласованность их действий, объединенных единым умыслом, направленным на изъятие имущества потерпевшего фио и достижения общего для соучастников преступного результата. Так, в судебном заседании установлено, что неустановленный соучастник Бойирджонова Х.М., приставив лезвие ножа к горлу (шеи) потерпевшей, тем самым демонстрируя свое преимущество и превосходство перед фио, угрожая, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от фио отдать им, принадлежащий ей мобильный телефон. По результатам преступления Бойирджонов Х.М. получил мобильный телефон, который впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции.

К версии подсудимого о том, что до совершения и в момент совершения разбойного нападения он не был осведомлен о разбойном нападении в отношении потерпевшей фио, сам (Бойирджонов Х.М.) выполнял требования второго соучастника, суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты, желание смягчить ответственность, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, материалами дела, оценка которым дана судом выше. В той части, в которой показания Бойирджонова Х.М. согласуются с иными доказательствами по делу, оценка которым дана судом ранее, и не противоречат им, суд доверяет, находит соответствующими действительности.

Указание подсудимого на то, что он не видел, как неустановленный соучастник приставлял нож к горлу (шеи) потерпевшей, и не видел ножа в руках неустановленного соучастника в тот момент, когда он вытащил фио из лифта, суд находит несостоятельными, так как из показаний потерпевшей фио следует, что в момент, когда дверь лифта открылась на этаже их ожидал ранее неизвестный мужчина, в руках которого находился нож, который схватил ее за волосы и вытащил на лестничную площадку, при этом представив нож к ее горлу (шеи) велел передать мобильный телефон Бойирджонову Х.М., который все это время находился рядом и наблюдал за происходящими действиями второго соучастника.

Довод подсудимого Бойирджонова Х.М. о том, что его действия следует квалифицировать как грабеж, а не разбой, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат каких-либо значимых обстоятельств, а потому не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, и приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена.

Суд квалифицирует действия Бойирджонова Х.М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применениями предмета, используемого в качестве оружия.

Суд отмечает, что указанная квалификация действий подсудимого является верной, поскольку подсудимый совместно с неустановленным лицом умышленно, открыто завладев имуществом, принадлежащем потерпевшей на праве собственности, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в высказываниях причинения вреда жизни потерпевшей, в приставлении лезвия ножа к горлу (шеи) потерпевшей, то есть демонстрации ножа, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что выразилось в демонстрации потерпевшей ножа, с целью удержания похищенного, подавлении воли потерпевшей к сопротивлению. Данные угрозы потерпевшая с учетом всех обстоятельств - интенсивности действий нападавших, используемого при этом предмета – ножа, восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Умышленное использование указанного ножа для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни, демонстрация ножа с целью подавления воли потерпевшей, свидетельствует о наличии в действиях Бойирджонова Х.М. при нападении квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по мнению суда, нашел свое полное подтверждение по результатам проведенного судебного следствия, поскольку исследованными доказательствами достоверно подтверждается, что подсудимый заранее договорился о совершении преступлений с неустановленным лицом, с которым они действовали совместно и согласованно, и совместно похитили принадлежащее потерпевшей имущество.

При оценке стоимости похищенного у потерпевшего имущества суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы, которая оценила стоимость похищенного у потерпевшего имущества на момент совершения преступления в размере сумма.

При назначении наказания подсудимому Бойирджонову Х.М. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Бойирджонов Х.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности Бойирджонов Х.М. установлено, что он на учете в НД, ПНД не состоит, официально не трудоустроен, однако до его задержания работал разнорабочим на стройках, вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая их приняла и просила строго не наказывать, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, а также матери, пенсионного возраста, ее возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей и ее мнение при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Бойирджонову Х.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Учитывая все обстоятельства совершения Бойирджоновым Х.М. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бойирджоновым Х.М. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие корыстного умысла, мотивов и целей деяний, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление было совершено Бойирджоновым Х.М. до постановления приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, суд приходит к выводу о назначении Бойирджонову Х.М. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Бойирджонову Х.М. наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бойирджонова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года назначить Бойирджонову Хамзе Музаффарджоновичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бойирджонову Х.М. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бойирджонова Х.М. под стражей с 08 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- фотоизображение кассового чека «М.Видео» смартфона «Redmi Note 9 Pro» 128 GB, фотоизображение коробки смартфона «Redmi Note 9 Pro» 128 GB, DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, 3, хранящиеся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro» 128 GB, с силиконовым прозрачным чехлом, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» - выданные на ответственное хранение потерпевшей фио, после вступления приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.С. Матвеева