Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 10-3452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – фио,

при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием: прокуроров прокуратуры адрес Иванниковой А.Е., Лукьяненко В.А., защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес Меретукова А.А., на постановление Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

...фио, паспортные данные, гражданина ..., с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи фио, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката фио, оставившего вопрос об удовлетворении представления на усмотрения суда, обвиняемого ...фио..., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ...фио..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ...фио... возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая уголовное дело суд первой инстанции указал, что органом предварительного следствия в обвинении допущены противоречия, связанные с периодом совершения преступной деятельности, и не указано каким образом исчислена сумма неуплаченных налогов, исходя из периода одного года – 2016, либо в пределах трех финансовых лет. Кроме того, обвинительное заключение не содержит сведений о проведении камеральной налоговой проверки в отношении юридического лица, отсутствуют ссылки на счета-фактуры.

Прокурор адрес просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении прямо противоречат действующему законодательству, поскольку в примечании к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 1 апреля 2020 года) указано, что крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма прописью, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма прописью, и все необходимые сведения указаны в обвинительном заключении. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся порядка исчисления крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, указывает, что для определения их окончательной суммы необходимо складывать сумму налогов, а также сумму сборов, страховых взносов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. Отмечает, что проведенными по уголовному делу следственными действиями установлено, что ... ... совершил действия по уклонению от уплаты НДС за 1,2,3,адрес 2016 года и по налогу на прибыль организации за 2016 год, то есть в пределах трех финансовых лет, при этом в соответствии с требованиями законодательства указан период совершения преступления, а также указаны даты уплаты НДС. Указывает, что в обвинительном заключении содержится ссылка на фиктивные бухгалтерские документы по контрагентам ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб» за 2016 год, а сумма недоимки по налогу на прибыль рассчитана экспертом на основании перечисления денежных средств на счета спорных контрагентов, а сумма НДС на основании имеющихся в материалах уголовного дела счетов-фактур. При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений о проведении камеральной проверки не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку решение о возбуждении уголовного дела было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проверки сообщения о преступлении. Считает, что в предъявленном обвинении отражены все необходимые признаки объективной стороны, инкриминируемого ...у ... преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, в представленном обвинительном заключении отсутствуют нарушения, которые не могут быть устранены судом.

Адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого ...фио... в своих возражениях просит обжалуемое постановление оставить без изменения. Указывает, что оно является законным и обоснованным. Отмечает, что, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, поэтому точные даты, подлежащих уплате в бюджет сумм НДС за 1,2,3,адрес 2016, как время совершения преступления, применительно к ст. 73 УПК РФ, должны присутствовать в обвинении Также ошибочным является вывод прокурора о том, что моментом начала преступления является дата направления первой налоговой декларации за проверяемый период, содержащий недостоверные сведения в налоговый орган, а датой окончания является 28 марта 2017 года, поскольку после указанной даты также были направлены корректировки по налогам. Просит учитывать, что в обвинительном заключении ссылок на фиктивные первичные бухгалтерские документы не имеется, за исключением счетов-фактур, с указанием только их дат, и отсутствие указанных сведений не позволяется защищаться от предъявленного обвинения. При этом ссылки только на счета-фактуры не подтверждают, что лицо понесло расходы, поскольку с учетом положений п. 26 постановления Пленума № 48 доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков состава налогового преступления, могут быть другие, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов документы. Поэтому перечисление в обвинительном заключении счетов-фактур без указания сумм налога свидетельствует о неисполнении обязательных требований закона.

Кроме того, обращает внимание, что согласно положениям п. 1 постановления Пленума № 48, уклонение от уплаты налогов имеет место только в случае нарушении норм налогового законодательства, повлекших непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ, при этом каких-либо ссылок на выводы налоговых органов о размере установленной недоимки в обвинительном заключении нет.

Отмечает, что согласно обвинительному заключению, необоснованные налоговые вычеты по НДС произведены путем включения их в такие налоговые регистры как книги покупок, которые являются неотъемлемой частью раздела 8 налоговых деклараций по этому налогу. По налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов налогоплательщика, вносятся в строку 130 приложения № 2 к налоговой декларации по налогу на прибыль. Однако, отраженные в декларации расходы сами по себе не являются финансовым результатом деятельности организации, поскольку согласно приказу ФНС России от 26 ноября 2014 года № ММВ-7-3/600@, действовавшему в 2016 году, в налоговой декларации по налогу на прибыль должны быть указаны результаты, исчисленные на основании сведений о доходах и расходах, а именно: Раздел 1 – сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, лист 02 Раздела 1 – расчет налога.

Защитник отмечает, что в обвинительном заключении имеются ссылки на п.п. 1,2 ст. 171 НК РФ, положения которых отсутствуют в Налоговом кодексе РФ, при этом в заключении отсутствуют ряд ссылок на положения Налогового кодекса РФ, что лишает суд установить нужные элементы налогообложения, такие как налоговая база, налоговый период, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, а обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, защитник делает вывод, что указанные нарушения не позволяют суду вынести законное и обоснованное решение, так как в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, как время и способ совершения преступления, нарушенные нормы законодательства, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, а содержащиеся в апелляционном представлении доводы направлены на возложение на суд доказыванию вины обвиняемого и причастности к совершению преступления в нарушение положений ст. 15 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению ...фио... прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновал свое решение тем, что в обвинительном заключении не конкретизирован период преступной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в примечании 1 к ст. 199 УК РФ указано, что крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма прописью, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма прописью.

В то же время, в обвинительном заключении указано, что ... ..., по версии следствия, уклонился от уплаты налогов за 2016 год в размере сумма (налог на добавленную стоимость за ...адрес 2016 года в размере сумма, налог на прибыль организаций за 2016 год в размере сумма).

Положения п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» предусматривают, что ответственность за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый (расчетный) период, установленный Налоговым кодексом РФ (например, календарный год), и для исчисления крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, надлежит складывать сумму налогов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет.

Пункт 4 указанного Постановления предусматривает, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считает фактическую неуплату налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В обвинительном заключении указано, что, по версии следствия ... ... совершил действия по уклонению от уплаты НДС за ... адрес 2016 года и по налогу на прибыль организации за 2016 год, также указан период преступной деятельности с 25 апреля 2016 года (дата поступления в налоговый орган декларации по НДС за адрес 2016 года) по 28 марта 2017 года – крайний срок уплаты налога на прибыль организаций за 2016 года, в соответствии со ст.ст. 287, 289 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в постановлении указан период преступной деятельности, который вменяется ...у ...

Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, указанные в обвинении об описанном способе совершения вмененного ...у ... преступления – уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате ООО «БОЭС Констракшн», путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,адрес 2016 года и налогу на прибыль организации за 2016 года за период в пределах трех финансовых лет подряд заведомо ложных сведений о суммах указанных налогов, подлежащих уплате в бюджет в размере сумма. Состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ, считается формальным и оконченным в момент фактической неуплаты налогов в срок, установленный налоговым законодательством, вне зависимости от срок предоставления налоговой декларации или даты окончания налогового периода.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что неуказание в обвинительном заключении информации о конкретных сделках, заключенных между конкретными юридическими лицами и сведений о перечислении денежных средств на расчетные счета, в данном случае не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, с учетом того, что в обвинительном заключении перечислены номера и даты счетов-фактур в обоснование взаимоотношений между ООО «БОЭС Констракшн» и ООО «Эмастрой», «Озерснаб».

В то же время в представленном обвинительном заключении указаны соответствующие разделы налоговых деклараций, куда именно внесены недостоверные сведения о суммах налогов, подлежащих уплате и соответственно о счетах-фактурах.

Также является несостоятельной ссылка первой инстанции на отсутствие в обвинительном заключении сведений о проведении налоговой камеральной проверки, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело № 12102450039000085 возбуждено 1 ноября 2021 года по результатам проверки по сообщению о преступлении, на основании п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и представленным результатам оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть в том числе налоговые декларации (расчеты), другие необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов документы, акты налоговых проверок, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов. Также необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу. Фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела было принято исходя из действовавших на тот момент норм и требований уголовно-процессуального законодательства.

Дополнения в статью 140 УПК РФ, а именно ч. 1.3, в которой указано, что «поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела», были внесены Федеральным законом от 9 марта 2022 года № 51-ФЗ, то есть уже после возбуждения уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям, судебное следствие по делу не было начато, сторона обвинения свои доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела не начинала представлять.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Анализируя изложенное выше, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его отмене с передачей с у учетом требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения избранную обвиняемому ...у ... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.200, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ...а ... прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Меру пресечения в отношении ...фио... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 -1 УПК РФ.

Судья: