Мотивированное решение

Дело № 02-5710/2022 | Зюзинский районный суд

УИД 61RS0017-01-2022-001619-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5710/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио Уулу Нургазы о взыскании ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к фио Уулу Нургазы (иностранное водительское удостоверение №...) о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио Уулу Нургазы в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 61RS0017-01-2022-001619-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио Уулу Нургаз о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указал, что 05.02.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №АА 107623370, согласно которому был застрахован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 27.10.2020 вследствие нарушения фио Уулу Нургазом правил дорожного движения РФ, в результате которого была повреждена автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которой является фио. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине фио Уулу Нургаза СПАО «Ингосстрах» было принято решение о признании произошедшего события страховым и выплате потерпевшему страхового возмещения в размере сумма На момент ДТП у виновника фио Уулу Нургаза, был полис ОСАГО «Россгосстрах» полис ОСАГО - XXX 0132857120, однако, от данной страховой компании получен отказ, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем которое указан в договоре ОСАГО.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио Уулу Нургаз в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.02.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №АА 107623370, согласно которому был застрахован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, период действия с 05.02.2020 г. по 04.02.2021 г.

27.10.2020 вследствие нарушения Кочкорбай У.Н. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которой является фио.

На момент аварии автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

К дорожно-транспортному происшествию, согласно сведениям ГИБДД, привели виновные действия водителя Кочкорбай У.Н., в результате нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ и совершения правонарушения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, в соответствии с условиями договора страхования истцом была перечислена сумма ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №132289 от 09.02.2021.

Суд считает, что действия ответчика, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, механических повреждений.

На момент ДТП у виновника ДТП - Кочкорбай У.Н., был полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО - XXX 0132857120.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало выплате по страховому случаю по полису ОСАГО ХХХ №0132857120, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в договоре ОСАГО.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ответчика, не выполнившим требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик – истец произвел выплаты по факту повреждения автомобиля, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика Кочкорбай У.Н.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Кочкорбай У.Н., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к фио уулу Нургазы (иностранное водительское удостоверение №...) о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио уулу Нургазы в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск