Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 19 октября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Шуклиной ..., ...паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Шуклина С.А. совершила нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, она 28 февраля 2022 года в 19 час. 50 мин. по адресу: адрес, в составе группы граждан в количестве более 300 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировала лозунги тематического содержания, т.е. добровольно приняла участие в массовой акции в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, чем допустила нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Шуклина С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не просила.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Шуклиной С.А.

3ащитник Шуклин Ю.Д. в судебное заседание явился, пояснил, что о настоящем судебном заседании Шуклиной С.А. известно, об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой последней не заявлял, вину Шуклиной С.А. в совершении административного правонарушения не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, из содержания которых следует, что Шуклина С.А никаких противоправных действий не совершала, была задержана рядом со входом на станцию Московского метрополитена «Китай-Город»; рапорта и письменные объяснения сотрудников полиции нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они идентичны по своему содержанию.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свиридова Н.В. показала, что является заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы, неприязненных отношений к Шуклиной С.А. не испытывает, оснований для оговора не имеется. В тот день она находилась на службе по охране общественного порядка на территории оперативного обслуживания района Южное Бутово г. Москвы. Сотрудниками полиции в дежурную часть ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы была доставлена Шуклина С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сотрудниками, производившими доставление граждан, были собственноручно напечатаны рапорта, после чего у них ею были отобраны письменные объяснения, которые были составлены с применением компьютерной техники. Тождественность обстоятельств, указанных в рапортах и письменных объяснениях названных лиц, объясняется тем, что письменные объяснения диктуют сами опрашиваемые лица, все то, что они считают необходимым изложить по существу правонарушения в них, они диктуют, а она - записывает. Возможно, из-за большого количества доставленных в тот день граждан, ею при заполнении данных объяснений могли быть допущены орфографические ошибки.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пановский В.В. показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы, неприязненных отношений к Шуклиной С.А. не испытывает, оснований для оговора не имеется. В тот день он находился на службе по охране общественного порядка на территории оперативного обслуживания района Южное Бутово г. Москвы. В дежурную часть ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы сотрудниками полиции были доставлены граждане за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их числе была Шуклина С.А. Сотрудниками, производившими доставление граждан, были собственноручно напечатаны рапорта, после чего у них заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы Свиридовой Н.В. были отобраны письменные объяснения. Протокол об административном правонарушении был составлен им на основании совокупности доказательств (рапортов и письменных объяснениях) сотрудников полиции, являвшихся непосредственными очевидцами событий. На орфографические ошибки, допущенные при написании рапортов и письменных объяснений, не обратил внимание, поскольку было большое количество доставленных лиц, для соблюдения прав которых необходимо было работу с каждым из них проводить максимально быстро. Им самим также могли быть допущены орфографические ошибки при составлении протокола об административном правонарушении, примерная фабула заполнения которого у него имелась, менялись только адреса мест совершения правонарушения, лозунги, лица, в отношении которых ведется производство по делу. Из опыта обеспечения порядка на массовых мероприятиях, место, где дислоцируется сотрудник, который вынужден преследовать лицо, пресекая административно правонарушение, перекрывает другой сотрудник.

Изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) повлекли причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На обеспечение реализации данного права направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Митинг как одна из форм публичного мероприятия представляет собой массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципе законности, который выражается в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, иных законодательных актов Российской Федерации, и принципе добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен нормами главы 2 Федерального законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, которые в интересах общественного порядка и национальной безопасности устанавливают уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, предусматривая необходимость согласования места и времени их проведения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (ст. 7).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (ст.ст. 5, 7, 9 и 11), участников публичного мероприятия (ст. 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (ст. ст. 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (ст. 5.38 и 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ч. 5 и 6 ст. 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (ч. 1 ст. 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) возложена на участника публичного мероприятия п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, охватывается диспозицией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 указанной статьи.

Соответствующая правовая позиция выражена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Несмотря на непризнание защитником вины, факт совершения Шуклиной С.А. указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года ЮЗАО № 765081, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором описано событие административного правонарушения;

- протоколом от 28 февраля 2022 года ЮЗАО № 0146184 об административном задержании;

- рапортом полицейского бойца 2 взвода 2 роты 4 ОБ ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве Ильина А.Н. и его письменными объяснениями от 28 февраля 2022 года, полученными с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в которых изложены обстоятельства совершения Шуклиной С.А. административного правонарушения;

- рапортом полицейского бойца 2 взвода 2 роты 4 ОБ ОМОН «Авангард» ГУ Росгвардии по г. Москве Темченко Д.Ю. и его письменными объяснениями от 28 февраля 2022 года, полученными с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в которых изложены обстоятельства совершения Шуклиной С.А. административного правонарушения;

- письмом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 28 февраля 2022 года № 21-19-543/22, согласно которому уведомления о проведении 28 февраля 2022 года публичных мероприятий в центральной части города, в органы исполнительной власти города Москвы не поступали, их проведение не согласовывалось.

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая устные показания свидетелей Свиридовой Н.В., Пановского В.В., суд приходит к следующему.

Свидетели Свиридова Н.В., Пановский В.В. были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания данных лиц суд находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющими в деле доказательствами. Таким образом и с учетом того, что свидетели Свиридова Н.В., Пановский В.В. личных неприязненных отношений к Шуклиной С.А. не испытывают, оснований для оговора не имеется, суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом постановления по делу показания свидетелей Свиридовой Н.В., Пановского В.В. наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Довод защитника об отсутствии в действиях Шуклиной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что никаких противоправных действий она не совершала была задержана рядом со входом на станцию Московского метрополитена «Китай-Город», нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортами, а также письменными объяснениями полицейского бойца 2 взвода 2 роты 4 ОБ ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве Ильина А.Н. и полицейского бойца 2 взвода 2 роты 4 ОБ ОМОН «Авангард» ГУ Росгвардии по г. Москве Темченко Д.Ю. являвшихся непосредственными очевидцами происходивших событий, из которых следует, что Шуклина С.А. в составе группы граждан в количестве более 300 человек приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти города Москвы, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии, продолжала принимать участие в нем, скандируя при этом лозунги тематического содержания. Оснований усомниться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств не имеется.

Ссылка на недопустимость рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Рапорты составлены полицейским бойцом 2 взвода 2 роты 4 ОБ ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве Ильиным А.Н. и полицейским бойцом 2 взвода 2 роты 4 ОБ ОМОН «Авангард» ГУ Росгвардии по г. Москве Темченко Д.Ю. в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Письменные объяснения указанных лиц также отвечают критерию допустимости, так как они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения Ильина А.Н. и Темченко Д.Ю. об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, и подтверждаются исследованными в судебном заседании другими письменными доказательствами, перечисленными выше.

Указание на идентичность по содержанию рапортов и письменных объяснений свидетелей Ильина А.Н. и Темченко Д.Ю., не может быть принято во внимание, так как тождественность указанных в них обстоятельств свидетельствует об одних и тех же событиях публичного мероприятия.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Шуклиной С.А. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Непризнание вины суд расценивает, как позицию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данная позиция не противоречит его процессуальному статусу и может являться способом защиты.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд находит вину Шуклиной С.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Шуклиной С.А., обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Шуклину ... признать виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ОМВД района Южное Бутово, ИНН: 7727060703, КПП: 772701001, р/с: 03100643000000017300, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, КБК: 18811601201019000140, БИК: 004525988, ОКТМО: 45909000, УИН: 18880477220007650815.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Зюзинский районный суд города Москвы.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Слюзова