Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-011602-88

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6165/22

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9453/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ледовской Л.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио фио об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198) на имущество, являющееся предметом залога по договору № 55005881-17/3530 от 05.08.2017, принадлежащее фио фио (паспортные данные), транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 77 УО № 693109, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере сумма

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198) расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГК «АСВ» обратилась в суд с иском к ответчику Ледовской Л.В., в котором просило обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору №55005881-17/3530 от 05.08.2017, принадлежащее Ледовской Л.В. на праве собственности – автомобиль марка автомобиля, паспорт ТС: 77 УО 693109, 25.07.2012, год выпуска ТС: 2012, цвет: черный, VIN: VIN-код, номер кузова: WDD2120481A676724, номер двигателя: 27186030531660, номер шасси: отсутствует, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную сумму в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.08.2017 между адрес и фио заключен смешанный договор № 55005881-17/3530, согласно условиям которого, Банк предоставил третьему лицу денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 22,041 % годовых на покупку автомобиля. Согласно п. 10 кредитного договора третье лицо передает Банку в залог автомобиль марка автомобиля, паспорт ТС: 77 УО 693109, 25.07.2012, год выпуска ТС: 2012, цвет: черный, VIN: VIN-код, номер кузова: WDD2120481A676724, номер двигателя: 27186030531660, номер шасси: отсутствует, общая стоимость залога сумма

28.06.2018 между Банком и адрес заключен договор №01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого Банк уступил свои права (требования), в том числе к третьему лицу по кредитному договору.

25.12.2018 между ГК «АСВ» и адрес заключен договор уступки заложенных прав требований № 2018-0955/8, согласно которому адрес уступило свои права (требования), в том числе к третьему лицу по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес от 14.04.2021 по делу №А41-3036/2021 третье лицо признано несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Истец обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов третьего лица требования истца в размере сумма как обеспеченные залогом имущества третьего лица – автомобиля.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.06.2022 по делу № А41-3036/2021 требование истца удовлетворено частично – в реестр требований кредиторов третьего лица включены требования истца в размере сумма, в признании за истцом требований, как обеспеченных залогом имущества третьего лица отказано в связи с продажей третьим лицом автомобиля.

Таким образом, установленный размер задолженности третьего лица, обеспеченный залогом автомобиля, составляет сумма

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес от 13.05.2022 № 45/17-5898, автомобиль снят с учета третьим лицом в связи со сменой собственника.

Согласно ответу МУМВД России «Мытищинское» РЭО ОГИБДД от 12.05.2021 № 67/930 с приложенной карточкой учета транспортного средства, Третье лицо реализовало автомобиль в пользу Ледовской Любови Викторовны, которая в настоящее время является собственником автомобиля.

В деле о банкротстве третьего лица фио ТНРЭР № 5 ГУ МОВД России по адрес был представлен ответ на запрос от 18.05.2021 № 45/20-674кд с приложением договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019, согласно которому автомобиль был продан третьим лицом ответчику за сумма

Представитель истца ГК «АСВ» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ледовская Л.В., представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, поддержал доводы ответчика.

Третье лицо фио, финансовый управляющий фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Ледовская Л.В., подав апелляционную жалобу, в которой ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Третьи лица фио, фио, финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ГК «АСВ» по доверенности фио, ответчика Ледовскую Л.В., ее представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 1, 307, 309, 310, 334, 339.1, 346, 351, 352, 353, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 05.08.2017 между адрес и фио заключен смешанный кредитный договор № 55005881-17/3530, согласно условиям которого, Банк предоставил Третьему лицу денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 22,041 % годовых на покупку автомобиля.

Согласно п. 10 кредитного договора третье лицо передает Банку в залог автомобиль марка автомобиля, паспорт ТС: 77 УО 693109, 25.07.2012, год выпуска ТС: 2012, цвет: черный, VIN: VIN-код, номер кузова: WDD2120481A676724, номер двигателя: 27186030531660, номер шасси: отсутствует, общая стоимость залога сумма

Пунктом 2 индивидуальных условий потребительского кредита установлен срок возврата кредита по истечении 60 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита.

Согласно условиям вышеуказанного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору заемщик передает в залог Банку автомобиль, приобретенный на кредитные средства.

Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства в размере сумма предоставлены истцом фио, что подтверждается выпиской по счету.

28.06.2018 между Банком и адрес заключен договор №01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого Банк уступил свои права (требования), в том числе к фио по кредитному договору.

25.12.2018 между ГК «АСВ» и адрес заключен договор уступки заложенных прав требований № 2018-0955/8, согласно которому адрес уступило свои права (требования), в том числе к фио по кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019 фио продал автомобиль марка автомобиля, паспорт ТС: 77 УО 693109, 25.07.2012, год выпуска ТС: 2012, цвет: черный, VIN: VIN-код, номер кузова: WDD2120481A676724, номер двигателя: 27186030531660, номер шасси: отсутствует, Ледовской Л.В., которая согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время является собственником автомобиля.

Решением Арбитражного суда адрес от 14.04.2021 по делу №А41-3036/2021 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

По настоящему делу заемщик фио обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10.08.2017 под номером 2017-001-579865-908, то есть до заключения договоров купли-продажи между фио и Ледовской Л.В. 05.12.2019.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ледовской Л.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Свидетель фио допрошенный в суде первой инстанции, показал, что при покупке спорного транспортного средства продавец о наличии залога не сообщал.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, однако, давая оценку данным показаниям, суд принял во внимание, что показания свидетеля не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ определенные обстоятельства требуют определенных средств доказывания, при этом отсутствие уведомления о залоге в реестре уведомлений на дату приобретения спорного транспортного средства ответчиком, данные показания не подтверждают.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах фио при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, паспорт ТС: 77 УО 693109, 25.07.2012, год выпуска ТС: 2012, цвет: черный, VIN: VIN-код, номер кузова: WDD2120481A676724, номер двигателя: 27186030531660, номер шасси: отсутствует, принадлежащий на праве собственности Ледовской Л.В. подлежит реализации, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, на том основании, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10.08.2017 под номером 2017-001-579865-908, то есть до заключения договоров купли-продажи между фио и Ледовской Л.В. 05.12.2019, в связи с чем покупатель автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания, находит решение суда в части установления начальной продажной стоимости подлежащим отмене в силу следующего.

В настоящее время положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общее правило, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания - это согласованная сторонами стоимость предмета залога.

Специальные нормы, которые ранее устанавливали порядок определения начальной продажной цены для предмета залога - движимого имущества, признаны законодателем утратившими силу.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 ранее действовавшего Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге):

- в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда;

- если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена устанавливалась равной 80 процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные положения о залоге утратили силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Залоговые обязательства по настоящему делу возникли после 01.07.2014.

Таким образом, с 01.07.2014 правовое регулирование обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке не предусматривает установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в отношении движимого имущества суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену (независимо от даты заключения договора залога).

Поэтому вывод суда первой инстанции об установлении начальной цены предмета залога в размере сумма ошибочен.

В соответствии с и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие с 01.07.2014 законодательно установленного требования об определении судами начальной продажной цены залогового движимого имущества, судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма, поскольку оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в части установления начальной продажной стоимости отменить.

В установлении начальной продажной стоимости отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи