Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-011485-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – Коноваловой Т.Н., представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6258/2022 по иску Максимовой Натальи Сергеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по адрес о взыскании денежных средств по ошибочно переведенному платежу, отмененным постановлениям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимова Н.С. обратилась с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по адрес о взыскании денежных средств по ошибочно переведенному платежу, отмененным постановлениям, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя исковые требования тем, что 07 января 2022 года истцом при оплате административного штрафа по постановлению ИФНС № 24 по адрес от 09 октября 2020 №77242027300153400004 с личного кабинета банка Сбербанк был ошибочно выбран получатель - УФК адрес (Межрайонная ИФНС России №24 по адрес). На обращение истца от 14 марта 2022 года после розыска конечного получателя платежа, 24 марта 2022 года истцу был дан ответ от ИФНС №28 по адрес. В соответствии с ответом для возврата ей денежных средств, которые поступили в Инспекцию, предлагалось обратиться с заявлением о возврате денежных средств, после появления вышеуказанной переплаты в личном кабинете. Поскольку в личном кабинете информации о переплате не появилось, истцом 13 июня 2022 года направлена жалоба и досудебная претензия с требованием вернуть ей ошибочно уплаченные 07 января 2022 года денежные средства в размере сумма. Однако данные денежные средства истцу возвращены не были. Тогда же, 07 января 2022 года истцом с личного кабинета банка Сбербанк уже по верным реквизитам были оплачены два административных штрафа: по постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по адрес от 09 октября 2020 г. №772420273001534000004 о назначении административного наказания, на сумму сумма, по постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по адрес от 09 октября 2020 г. №77242027300148600004 о назначении административного наказания на сумму сумма. Поскольку 14 апреля 2022 г. и 15 апреля 2022 г. Вторым кассационным судом общей юрисдикции указанные постановления были отменены, производство по делам об административных правонарушениях было прекращено, истцом было направлено требование в МИФНС России №28 по адрес о возврате уплаченных денежных средств в размере по сумма за каждое постановление, жалоба в УФНС по адрес, а также досудебная претензия. Истцом были получены ответы, подтверждающие, что денежные средства поступили, но при этом нет технической возможности их возвратить истцу. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере сумма - ошибочно переведенный платеж по неверным реквизитам, при оплате административного штрафа по постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по адрес от 09 октября 2020 №сумма — переведенный платеж по верным реквизитам, уплаченный при оплате административного штрафа по постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по адрес от 09 октября 2020 №сумма - переведенный платеж по верным реквизитам, уплаченный при оплате административного штрафа по постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по адрес от 09 октября 2020 №77242027300148600004, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в отношении платежа в размере сумма, уплаченному по неверным реквизитам, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в отношении платежа в размере сумма, уплаченному по верным реквизитам по постановлению №77242027300148600004, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в отношении платежа в размере сумма, уплаченному по верным реквизитам по постановлению № 77242027300153400004.

Истец Максимова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя – Коновалову Т.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по адрес – представитель по доверенности – фио явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований оказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, постановил возможным слушание дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 07 января 2022 года истцом при оплате административного штрафа по постановлению ИФНС № 24 по адрес от 09 октября 2020 №77242027300153400004 с личного кабинета банка Сбербанк был ошибочно выбран получатель - УФК адрес (Межрайонная ИФНС России №24 по адрес).

На обращение истца от 14 марта 2022 года после розыска конечного получателя платежа, 24 марта 2022 года истцу был дан ответ от ИФНС №28 по адрес, в соответствии с которым для возврата денежных средств, которые поступили в Инспекцию, истцу предлагалось обратиться с заявлением о возврате денежных средств, после появления вышеуказанной переплаты в личном кабинете.

Поскольку в личном кабинете информации о переплате не появилось, истцом 13 июня 2022 года направлена жалоба и досудебная претензия с требованием вернуть ошибочно уплаченные 07 января 2022 года денежные средства в размере сумма.

Доказательств возвращения указанных денежных средств истцу суду не представлено.

07 января 2022 года истцом с личного кабинета банка Сбербанк были также оплачены два административных штрафа: по постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по адрес от 09 октября 2020 г. №772420273001534000004 о назначении административного наказания, на сумму сумма, по постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по адрес от 09 октября 2020 г. №77242027300148600004 о назначении административного наказания на сумму сумма.

Как следует из постановления Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу № 16-2561/2022 постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по адрес от 09 октября 2020 г. №77242027300148600004 о назначении генеральному директору ООО «Транспроект» Максимовой Н.С. административного наказания в виде штрафа в размере сумма, отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу № 16-2560/2022 постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по адрес от 09 октября 2020 г. №772420273001534000004 о назначении генеральному директору ООО «Транспроект» Максимовой Н.С. административного наказания в виде штрафа в размере сумма, отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом по банковским реквизитам ответчика на общую сумму сумма были получены на основании какого-либо договора, иных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были приобретены ответчиком за счет истца, а потому ответчик обязан возвратить в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Стороной истца в обоснование исковых требований суду предоставлен расчет суммы процентов, который принимается судом.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ко дню рассмотрения спора сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании денежных средств законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Натальи Сергеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по адрес о взыскании денежных средств по ошибочно переведенному платежу, отмененным постановлениям, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по адрес (ИНН 7724111558) в пользу Максимовой Натальи Сергеевны (ИНН 772872470756) денежных средств по ошибочно переведенному платежу, отмененным постановлениям в общей сумме в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: