Определение суда апелляционной инстанции

УИД 38MS0098-01-2021-003765-80

Судья первой инстанции фио Дело № 11-289/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-289/2022 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1502/10/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Ларионову Владиславу Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратился в суд с иском к Ларионову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2019 года решением Усольского городского суда в рамках гражданского дела № 2-1212/2019 с фио взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере сумма в пользу взыскателя ООО «Бастион». На основании указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП было возбуждено исполнительное производство. Судебное постановление исполнено в полном объеме частичными платежами. В указанном случае решение суда постановлено 26.07.2019, следовательно, с 27.07.2019 по 12.12.2019 (день исполнения решения) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с фио в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ларионов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании выражал несогласие с исковыми требованиями, представив письменные возражения, указав, что поскольку решение суда по делу № 2-1212/2019 было вынесено 26.07.2019, и 27.07.2019 оно еще не вступило в законную силу, кроме этого им была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда, по результатам рассмотрения которой было вынесено Апелляционное определение по Делу № 33-8220/2019 от 14.10.2019, которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, соответственно, данное судебное решение вступило в законную силу 14.10.2019, долг по решению суда им был полностью погашен 06.12.2019 на основании исполнительного производства № 181134/19/38034-ИП (25341317697747) от 05.12.2019 в сумме сумма, однако истец требует взыскать проценты согласно расчёта за период с 27.07.2019 по 12.12.2019, что не соответствует действительности, так как решение Апелляционного суда вступило в законную силу только 14.10.2019 и сумма долга была полностью погашена 06.12.2019, считает, что по указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Ларионову Владиславу Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил частично. Взыскал с Ларионова Владислава Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (проценты за период с 15.10.2019 по 06.12.2019), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма, а всего взыскать сумма

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2019 года решением Усольского городского суда в рамках гражданского дела № 2-1212/2019 с фио взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере сумма в пользу взыскателя ООО «Бастион». На основании указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП было возбуждено исполнительное производство. Судебное постановление исполнено в полном объеме частичными платежами. В указанном случае решение суда постановлено 26.07.2019, следовательно, с 27.07.2019 по 12.12.2019 (день исполнения решения) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что решение суда исполнено Ларионовым В.А. только 06.12.2019, пришел к выводу о просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, в связи с чем ООО «Бастион» имеет право требовать в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскания с ответчика фио процентов за пользование денежными средствами, взысканными судебным актом.

Принимая во внимание, что ответчиком расчет, представленный со стороны истца, оспорен, поскольку решение вступило в законную силу 14.10.2019 и долг им оплачен 06.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов с 27.07.2019 по 12.12.2019 не верен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решением суда от 26.07.2019 с фио в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, которое вступило в законную силу 14.10.2019, истец в настоящее время просит взыскать проценты по 395 ГК РФ за период с 27.07.2019 по 12.12.2019 в размере сумма, суд первой инстанции нашел необходимым и справедливым произвести перерасчет между суммой подлежащих взысканию процентов с учетом оплаты долга ответчиком, определив к взысканию с фиоА в пользу ООО «Бастион» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 06.12.2019 в размере сумма

При этом, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Потери взыскателя от длительного неисполнения решения суда в условиях инфляционных процессов в государстве в силу положений ст. 15 ГК РФ являются инфляционными убытками, механизм возмещения которых предусмотрен ст. 208 ГПК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ имеют иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако, в силу положений п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В силу приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что если в пользу кредитора уже взыскана ранее заявленная сумма индексации присужденной решением суда денежной суммы (статья 208 ГПК РФ) за определенный период, требование о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению с уменьшением (зачетом) исчисленного размера процентов на сумму взысканной за тот же период индексации.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции был обязан в мотивировочной части решения произвести расчет взыскиваемых сумм.

Судом первой инстанции не приведен расчет процентов с указанием суммы задолженности, ключевой ставки, дней в соответствующем периоде, которую применил суд.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу, с учетом ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения РФ в измененной Федеральным от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией РФ с учетом сложившейся практики ее применения (, , ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с ГК РФ в редакции N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция РФ. Исключение составляет лишь ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу N 42-ФЗ.

Редакция ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. N 42-ФЗ ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу N 42-ФЗ, положения РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из письменных материалов дела 26 июля 2019 года решением Усольского городского суда в рамках гражданского дела № 2-1212/2019 с фио взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере сумма в пользу взыскателя ООО «Бастион».

Решение Усольского городского суда адрес от 26.07.2019 вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.10.2019.

Указанным решением суда установлено, что 30.08.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Ларионовым Владиславом Алексеевичем заключен кредитный договор N 04626-КК/2007 по программе "Кредитная карта VISA", по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом сумма под 25% годовых, сроком до 16.08.2036 г.. с комиссионным вознаграждением за обналичивание денежных средств в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, с условием повышенной процентной ставки при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа.

08.08.2009 года решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МДМ-Банк" и адрес "Банковский холдинг МДМ" и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

По договору уступки прав требования, приложению N 1 к данному договору, заключенному 06.03.2013 года между ОАО "МДМ Банк" и адрес КБ "Кедр", право требования по кредитному договору, заключенному с Ларионовым В.А.. перешло к адрес КБ "Кедр".

06.03.2013 года между адрес и ОАО "АБ "Пушкино" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 4/К-БП. в том числе по кредитному договору, заключенному с Ларионовым В.А.

06.03.2013 на основании договора уступки прав N 4/БП-НД ОАО "АБ "Пушкино", в свою очередь, переуступило ООО "Нет Долгов" право требования кредитной задолженности с Ларионовым В.А.

03.03.2014 по договору цессии N НД/Б/5/2014 право требования по кредитному договору 03601-КК/2007-, заключенному с Ларионовым В.А. перешло от ООО "Нет Долгов" к ООО "Бастион" в общем размере задолженности сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - сумма.

Таким образом, с учетом договоров цессии право требования по кредитному договору, заключенному с Ларионовым В.А., перешло к ООО «Бастион» в общем размере задолженности сумма, из которых сумма основного долга - 71476,57 рублен, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - сумма.

Согласно ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расширенной выписке по счету № 40817.810.1.1835.3820395 на имя фио открытого в ПАО Сбербанк, 06.12.2019 совершена операция по списанию денежных средств в размере сумма на основании исполнительного производства № 181134/19/38034-ИП (25341317697747) от 05.12.2019 на сумма, остаток долга – сумма, выдан Усольским РОСП УФССП России по адрес.

Учитывая, что истцом в подтверждение своих доводов об исполнении решения суда ответчиком 12.12.2019 не были представлены надлежащие доказательства, а именно, платежные документы, суд, основываясь на расширенной выписке по счету, приходит к выводу, что решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма было исполнено последним 06.12.2019, а потому полагает возможным установить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2019 (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 06.12.2019 (дата исполнения решения суда). С учетом разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, соответственно, оснований для исключения периода просрочки с 27.07.2019 по 14.10.2019 не имеется, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Принимая во внимание соответствующий размер ключевой ставки в указанном периоде, суд полагает произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где сумма задолженности составляет сумма, за период с 27.07.2019 по 28.07.2019 (2 дня в периоде) по ставке 7,5% сумма процентов составит сумма (128390,02 х 2 х 6,5% / 365); за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня в периоде) по ставке 7,25% сумма процентов составит сумма (128390,02 х 42 х 7,25% / 365); за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней в периоде) по ставке 7% сумма процентов составит сумма (128390,02 х 49 х 7% / 365); за период с 28.10.2019 по 06.12.2019 (40 дней в периоде) по ставке 6,5% сумма процентов составит сумма (128390,02 х 40 х 6,5% / 365), итого сумма (53,50 + 1085,97 + 1223,27 + 914,56), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 16 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Ларионову Владиславу Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова Владислава Алексеевича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 4205278685) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Судья: