Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1895/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу законного представителя ООО «АвтоДА» Одиной Е.А. на постановление заместителя начальника МАДИ фио от 02 июня 2021 года № 0356043010121060202047744 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ фио от 02 июня 2021 года № 0356043010121060202047744 ООО «АвтоДА» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 05 июля 2021 года постановление заместителя начальника МАДИ фио от 02 июня 2021 года № 0356043010121060202047744 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель ООО «АвтоДА» Одина Е.А обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица.

Поскольку из поступивших в ответ на судебный запрос материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 июля 2021 года первым заместителя начальника МАДИ фио вынесено решение, которым оспариваемое постановление должностного лица заместителя начальника МАДИ фио от 02 июня 2021 года № 0356043010121060202047744 оставлено без изменения, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по настоящей жалобе подлежат проверке законность и обоснованность не только постановления заместителя начальника МАДИ фио от 02 июня 2021 года № 0356043010121060202047744, но и решения первого заместителя начальника МАДИ фио от 05 июля 2021 года, несмотря на то, что в жалобе вопрос о проверке законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица заявителем не ставится.

Законный представитель ООО «АвтоДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 14578976557505; 14578976557444); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, когда такое нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2; знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных пра в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ фио от 02 июня 2021 года № 0356043010121060202047744 ООО «АвтоДА» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 28.05.2021 года в 11:52:35 по адресу: адрес, напротив д. 1 по адрес (3), г. Москва, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «АвтоДА», произвел остановку указанного транспортного средства в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер ПМ 133, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное до 14 июля 2021 года включительно.

Достоверность данных, полученных при помощи технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, сомнений не вызывает.

Из представленного в материалы дела адрес фиксации нарушений по адресу: адрес по адрес, со схемой размещения и фотоматериалами расположения камеры стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, следует, что специальное техническое средство, которым было зафиксировано нарушение, является стационарно установленным и работает в автоматическом режиме без влиянии человека на процедуру фиксации событий в зоне своего обзора.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении ООО «АвтоДА» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС выбыло из владения ООО «АвтоДА» и находилось во владении и пользовании фио, вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственником транспортного средства в суд не представлено.

Приложенная к жалобе копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 17 сентября 2020 года № 532/2020 (далее – договор аренды) и копия акта приемки-передачи к нему, согласно которым ООО «АвтоДА» (арендодатель) передало во временное владение и пользование фио (арендатору) транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сами по себе достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающим факт выбытия данного транспортного средства из владения ООО «АвтоДА», не являются, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении указанного выше договора аренды, в том числе о внесении предусмотренных договором арендных платежей, и, как следствие, о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АвтоДА» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «АвтоДА» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника МАДИ фио от 02 июня 2021 года № 0356043010121060202047744 и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоДА» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «АвтоДА» Одиной Е.А – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова