Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Конарева М.И. Дело № 12-1867/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Осипова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово города Москвы от 31 марта 2022 года Осипов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Осипов ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 17 февраля 2022 года сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; административное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости.

Осипов ... в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Представитель потерпевшего ООО «...» Миронова ... в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, подтвердила ранее данные ею как письменные, так и устные объяснения, полагала оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, была опрошена в судебном заседании в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показала, что неприязненных отношений к Осипову ... не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Указала на то, что момент столкновения автомобиля под управлением Осипова ... с алюминиевым каркасом здания (пергольная подвесная система) она наблюдала в окно из помещения ресторана, после чего вышла на улицу вместе с администратором. Водитель автомобиля «...», впоследствии оказавшийся Осиповым ..., после столкновения с конструкцией не остановился, проследовал далее до места назначения (разгрузки). На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, о чем Осипов ... был извещен, однако, тот, предоставив данные своего руководителя, разгрузившись, уехал с места дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.

Выслушав Осипова ..., представителя потерпевшего Миронову ..., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 января 2022 года в 16 час. 13 мин. Осипов ..., управляя транспортным средством автомобилем марки «... ...», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в г. Москве, где в районе дома № 69 совершил наезд на алюминиевый каркас здания (пергольная подвесная система), принадлежащий ООО «...», после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Осипова ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года № 77 ФП 3360816, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; результатами поиска правонарушений; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 января 2022 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2022 года; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с ВУ на имя Осипова ...; письменными объяснениями представителя потерпевшего Мироновой ... от 24 января 2022 года, свидетеля ... от 03 февраля 2022 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «... ...», регистрационный знак ТС; материалом фото- и видеофиксации; актом о причинении ущерба имуществу организации; актом осмотра транспортного средства от 17 февраля 2022 года; рапортом сотрудника ГИБДД, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «...» Мироновой ..., полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного лица не имеется, так как она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Осипова ... с её стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу устные показания представителя потерпевшего ООО «...» Мироновой ... наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, действия Осипова ... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изложенный в жалобе довод о том, что 17 февраля 2022 года сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку вынесение должностным лицом ГИБДД указанного выше определения в связи с отсутствием в действиях Осипова ... состава административного правонарушения за совершение им наезда на алюминиевый каркас здания (пергольная подвесная система) при управлении им транспортным средством автомобилем марки «... ...», регистрационный знак ТС, не исключает наличия в действиях Осипова ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение он совершил в состоянии крайней необходимости, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Осипову ... административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование оставления места дорожно-транспортного происшествия, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Осипова ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении Осипову ... административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности Осипова ..., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Осипову ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Осипова ... оставить без изменения, жалобу Осипова ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова