Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0013-01-2022-000631-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

17 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием заявителя – фио, представителя заинтересованного лица по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-283/2022 по апелляционной жалобе Морозова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-295/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» к Морозову Андрею Владимировичу, Морозовой Ирине Андреевне о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Зюзино» обратился в суд с иском к Морозову Андрею Владимировичу, Морозовой Ирине Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года включительно, мотивируя свои требования тем, что в указанный период плата не поступала, хотя истец обеспечил коммунальные услуги, являясь управляющей компанией в доме расположения квартиры ответчиков, которые являются потребителями коммунальных услуг. Истец ГБУ адрес Зюзино» является управляющей организацией в доме 25 корп.2 по адрес, где расположена квартира ответчиков, что следует из Протокола общего собрания № 6-25-2\2 собственников помещений в доме от 12.01.2015, лицензии истца, устава истца, договора управления от 30.06.2015. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается допустимым, достоверным и достаточным доказательством - оборотной ведомостью за заявленный период взыскания, согласно которой на декабрь 2021 года по квартире ответчиков числится задолженность в размере сумма

В судебное заседание стороны - истец, ответчик не явились, извещены, с ходатайствами об отложении заседания не обращались, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. При таких данных суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ГБУ «МФЦ» в судебное заседание не явилось, считается извещенным, ходатайств и доказательств уважительности неявки представителя не имеется, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал солидарно с Морозова Андрея Владимировича, Морозовой Ирины Андреевны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - сумма, компенсацию госпошлины - сумма, а всего взыскать - сумма.

С указанным решением суда не согласился ответчик Морозов Андрей Владимирович, в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в сумме сумма.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Морозов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГБУ адрес Зюзино» по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Морозова И.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГБУ МФЦ адрес не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со , , , , , ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим , другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт ( ЖК РФ). Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (, , и , , ЖК РФ).

В соответствии с , Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно Конституции РФ, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Морозов А.В. по договору купли-продажи от 20.12.2002 приобрел в собственность и по 01.12.2021 включительно является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в этой квартире зарегистрирована ответчик Морозова И. А. - с 04.08.2005. По взысканию, согласно уточненному иску от 18.05.2022, истцом заявлена задолженность (л.д. 127) за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года, в указанный период зарегистрированный в квартире фио, паспортные данные, совершеннолетия не достиг, поэтому обязанность по оплате ЖКУ за этот период должна быть исполнена за него согласно Семейному кодексу РФ и Гражданскому кодексу РФ его родителем - заявленным по делу ответчиком Морозовым А.В., следовательно, фио не несет ответственности по заявленным требованиям, при этом мать фио может отвечать субсидиарно по отдельным требованиям в отдельном гражданском деле по требованиям фио как родителя, выполнившего обязанность по оплате за период несовершеннолетия общего ребенка за обоих родителей, поэтому привлечение матери ребенка к участию в настоящем деле не требуется, рассмотрение дела возможно без ее участия. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается допустимым, достоверным и достаточным доказательством - оборотной ведомостью за заявленный период взыскания, согласно которой на декабрь 2021 года по квартире ответчиков числится задолженность именно в размере сумма

Истец ГБУ адрес Зюзино» является управляющей организацией в доме 25 корп. 2 по адрес, где расположена квартира ответчиков, что следует из Протокола общего собрания № 6-25-2\2 собственников помещений в доме от 12.01.2015 года, лицензии истца, устава истца, договора управления от 30.06.2015 года.

Довод ответчика фио о том, что задолженность отсутствует, не состоятелен, поскольку он противоречит оборотной ведомости, из которой усматривается задолженность по оплате.

Судом первой инстанции было установлено и следует из письменных материалов дела, что истцом ГБУ адрес Зюзино» в обоснование исковых требований представлена Оборотная ведомость начислений 28.04.2022, подписанная экспертом по предоставлению услуг ведомственного направления ГБУ адрес центры предоставлена государственных услуг адрес», оснований не доверять которой у суда не имелось, поскольку указанное ГБУ «МФЦ» не является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, а также поскольку Оборотная ведомость содержит сведения о начислениях, оплатах, видах услуг, задолженностях и взысканиях по «БМ» (банку) - то есть, содержит все необходимые согласно Жилищного кодекса РФ для Единого платежного документа показатели. Сформированные в Оборотной ведомости ГБУ «МФЦ» сведения о задолженности и оплатах носят объективный характер.

Ходатайств ответчиков о проведении бухгалтерской экспертизы формирования представленной истцом Оборотной ведомости начислений и оплат суду не заявлялось, при этом допустимым средством доказывания неверности формирования Оборотной ведомости является заключение бухгалтерской экспертизы, поскольку подлежащие принятию во внимание расчеты и начисления носят периодический и объемный характер, зависят от ежемесячных меняющихся показателей, требуют обстоятельного перерасчета не только оплат, но и начислений, а также заявленных сторонами вычетов из полученных величин и в условиях судебного заседания не могут быть осуществлены - так ни истец, ни ответчик расчет с совокупностью вычислительных действий не представили. При таких данных суд правомерно посчитал сведения указанные в оборотной ведомости обоснованными, не имея оснований для критической оценки.

Вопреки доводам ответчика фио из отзыва на иск от 17.05.2022, представленные две квитанции на два платежа от 07 мая 2020 года по сумма не отображают получателя платежа и наименование оплачиваемой услуги, период услуги, и не свидетельствуют об оплате жилищно-коммунальных услуг по этими квитанциями за какие-либо периоды; из этих представленных квитанций ответчика \л.д.107 и 108\ следует, что они не сформированы управляющей компанией либо ЕЦРЦ, а сформированы банком, в них не содержатся наименование исполнителя услуг, наименование получателя платежа, указание на оплачиваемый месяц, наименование вида услуг, и прочее - вопреки нормам Жилищного кодекса РФ п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». При таких данных у суда отсутствовали основания для заключения заявленного ответчиком Морозовым А.В. вывода о том, что общая сумма этих двух платежей за вычетом взноса на капитальный ремонт и на запирающее устройство составляет сумма в счет оплаты услуг истца.

Довод ответчика из отзыва о том, что 01.11.2021 оплачено сумма не подтверждается материалами дела - так представлена квитанция на л.д. 110 на сумму сумма, а не на заявленную ответчиком сумму, не подтверждает расчета ответчика, поскольку разница между оплатой в сумма за вычетом взноса на капитальный ремонт сумма, запирающего устройства - сумма и пени сумма заявленную ответчиком величину оплаты в сумма в счет обеспеченных истцом услуг вопреки утверждению ответчика не образует - л.д.110.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуюсь положениями п. 22.2 Приложения №1 Постановлению Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес», Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года №299-ПП, п. - постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года №219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес», п. 118 раздела 11 Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом порядок проведения начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, порядок оказания услуги по расчету (перерасчету) жилищно-коммунальных платежей, предоставлению информации жилищного учета, порядок формирования единого платежного документа истцом не нарушен.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и свидетельствует о правильном применении мировым судьей норм материального права. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд не находит.

Далее как верно установлено мировым судьей, ссылки ответчика на то, что в расчете платежа 28.12.2021 необоснованно исключены взнос на капитальный ремонт и запирающее устройство не основаны на вышеприведенных нормах ЖК РФ, согласно которым единый платежный документ может включать несколько видов услуг, в том числе, предоставляемых различными организациями, следовательно, оплата по находящемуся в ведении Фонда капитального ремонта Москвы капитальному ремонту подлежала вычету и не подлежала зачету в счет оплаты услуг, обеспеченных истцом. Кроме того, квитанция по операции не содержит подтверждения оплаты за заявленный ответчиком период - за сентябрь 2021 года, поскольку соответствующего указания в квитанции не имеется. При этом ответчик не представил доказательств того, что он давал поручение не зачислять какие-либо суммы.

Как следует из материалов дела, расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, судом проверен. Данный расчет обоснованно признан судом верным, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности начисления платежей не имеется, начисления произведены в четком соответствии с тарифами, установленными законодательством. Ввиду указанного, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что не подлежали начислению пени и из осуществленных платежей необоснованно вычиталась денежная сумма на уплату пени, не состоятелен, так из квитанций усматривается несвоевременная оплата услуг - с нарушением десятидневного срока после истечения месяца предоставление услуг, следовательно, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежали уплате пени.

При этом, судом верно указано, что ответчик не представил доказательств того, что он давал поручение не зачислять какие-либо суммы, а также ответчик Морозов А.В. не доказал наличие переплаты, о которой он заявил в апелляционной жалобе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ресурсоснабжающими организациями нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма

Кроме того, судом в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом также верно установлено то, что расчет в виде вычислительных действий ответчиком Морозовым А.В. ни в подтверждение верности оплат со своими вычетами по выставленным Единым платежных документам, ни в подтверждение неверности Оборотной ведомости истца не представлено.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 18 мая 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: