Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0013-01-2021-003903-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

16 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием с участием представителя заявителя по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-284/2022 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «А АВТОРУСЬ БУТОВО» на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 22 января 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску Козьминой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «А АВТОРУСЬ БУТОВО» о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки за просрочку передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата предоплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козьмина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки за просрочку передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата предоплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2021 года между Козьминой Н.Н. и ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» был заключен Предварительный договор купли-продажи № АБ21000900 от 23 марта 2021 года, по условиям которого Продавец обязался не позднее 21 июля 2021 года заключить Договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно: марка автомобиля, 0AS42J61FGGANF, Active 2.0 AT, Черный (NKA) (далее - Товар), а также обязался в срок, указанный в п. 1.1 Договора поставить указанный Товар на свой склад и выполнить обязанности связанные с заключением основного договора купли-продажи автотранспортного средства. В соответствии с п. 1.3 Договора Предварительная стоимость Товара со всеми опциями, описанными в Приложении 1 к Договору, составляет сумма Предварительная стоимость Товара может быть изменена исходя из ценовой политики производителя или импортера, изменения законодательства и будет определена на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства. Согласно п. 2.1 Договора в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания предварительного Договора Покупатель производит платеж в размере сумма. Данные денежные средства засчитываются в качестве платежа за приобретаемый в будущем Товар, указанный в п. 1.1.2 настоящего предварительного Договора.

Свои обязательства по оплате по Договору Покупатель исполнил в срок, оплатив в кассу Продавца сумму в качестве предоплаты в размере сумма, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2021 г. и кассовым чеком от 23.03.2021. Никаких претензий со Стороны Продавца в адрес Покупателя не поступало, в том числе во исполнение обязательств Покупателя по внесению денежных средств.

Истец, заключив указанный предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства, а в последствии, в предусмотренный срок, направив при этом в адрес Ответчика предложение заключить основной договор, фактически выразил намерение на возмездной основе заказать и приобрести в будущем автомобиль для личных нужд, из чего следует, что он является потребителем в том понимании, которое определено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец произвел частичную оплату (предоплату) указанного Товара непосредственно в день заключения предварительного договора, на основании выставленного Ответчиком счета № АБ21000900 от 23 марта 2021 года.

Однако, свои обязательства по Договору Продавец не исполнил, Товар на свой склад не поставил, обязанности, связанные с заключением основного договора купли- продажи автотранспортного средства, не исполнил, о сроках поставки Товара и заключения основного договора купли-продажи Покупателя ни разу не информировал, в установленный предварительном договором срок договор купли-продажи заключать отказался, при этом, в нарушение действующих норм законодательства РФ, после получения от Истца предложения заключить основной договор, расторг предварительный договор в одностороннем порядке, Товар Покупателю не передал. Денежные средства, внесенные Покупателем в кассу Продавца, в качестве предварительной оплаты Товара, в размере сумма не возвращает.

Истец Козьмина Н.Н. просила суд взыскать предоплату в сумма по предварительному договору купли-продажи, расторгнуть предварительный договор купли-продажи № АБ 21000900 от 23 марта 2021 года ввиду уклонения ответчика от его исполнения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - сумма, поскольку ответчик уклонился от обязанности заключить основной договор купли-продажи, получив предоплату, таким образом, истец не смог приобрести автомобиль по основному договору купли-продажи; также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства - не менее сумма, рассчитанных с 21.07.2021 по 11.11.2021; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате предоплаты за период с 06 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства - не менее сумма, рассчитанных с указанного дня по 11.11.2021; судебные издержки - сумма, штраф - 50 % от взысканного судом, компенсацию госпошлины - сумма; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 21.07.2021 года по 11.11.2021 года - сумма

В судебное заседание первой инстанции истец и ее представитель не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении заседания не имеется, при таких данных суд постановил рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Ответчик ООО «А Авторусь Бутово» в лице представителя в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, поскольку спор о возврате сумма в счет предоплаты по предварительному договору отсутствует, основной договор не заключен ввиду непоставки производителем автомобилей, и ответчик согласен возвратить предоплату, однако, истец сама уклонилась от получения, поскольку в день получения возврата денежных средств направила неуполномоченного представителя, в доверенности на имя которого не было права получения денег, ввиду чего этому человеку не были выданы возвратные денежные средства. А для перевода безналичным платежом истец не предоставила полные реквизиты. По представленным ею реквизитам осуществить операцию перевода невозможно было - не хватало части реквизитов для расчета. Права истца действиями ответчика нарушены не были. Неустойку просил сократить по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку она завышена, моральный вред не был причинен действиями ответчика, вины в нем нет - поэтому просит отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым суд исковые требования удовлетворил частично, постановив: Расторгнуть предварительный договор купли-продажи №АБ 21000900 от 23 марта 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «А Авторусь Бутово» и Козьминой Натальей Николаевной. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Авторусь Бутово» в пользу Козьминой Натальи Николаевны сумму предоплаты - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами -сумма, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате предоплаты за период с 06 сентября 2021 года по 20 января 2022 года включительно - сумма, судебные издержки - сумма, штраф - сумма, компенсацию госпошлины - сумма. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Авторусь Бутово» в пользу Козьминой Натальи Николаевны неустойку на неисполнение требования потребителя о возврате предоплаты за период с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Авторусь Бутово» в пользу Козьминой Натальи Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Авторусь Бутово» в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 20.01.2022 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Козьмина Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд постановил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ГК РФ, ч. 1 ст. 23.1, п. 5 ст. 28, , Закона РФ "О защите прав потребителей», и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно ГК РФ является задаток, которым в силу ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора ( ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, Козьмина Н.Н. и ООО «А «Авторусь» 23.03.2021 заключили предварительный договор купли-продажи № АБ 1000900, согласно которому ответчик обязался не позднее 21.07.2021 заключить договор купли-продажи автомобиля Хендай Элантра комплектации 0 AS42J61FGGANF Актив 2.0 AT черный, получив от истца предоплату сумма в качестве платежа за товар в будущем - п. 2 договора (л.д. 26). Также ответчик обязался поставить этот товар на свой склад в срок из п. 1.1 договора.

Судом также установлено, что основной договор купли-продажи к сроку 21.07.2021 сторонами не был заключен - поскольку автомобиль не поступил на склад ответчика, что не оспорено ответчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Настоящим кодексом возможность одностороннего отказа от предварительного договора и одностороннего расторжения не предусмотрена, поскольку согласно ч. 5, ч. б ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом согласно ч. б ст. 429 ГК РФ истец направлял 20.07.2021 предложение заключить основной договор до наступления срока исполнения предварительного договора - до 21.07.2021 (л.д. 31, л.д. 37) почтовый штамп от 20.07.2021, следовательно, согласно ч. б ст. 429 ГК РФ обязательства по состоянию на 21.07.2021, предусмотренные предварительным договором, не прекратились, так как до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор не расторгнут и подлежит расторжению в судебном порядке по требованию истца в связи с односторонним отказом ООО «А Авторусь Бутово» от его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как выше установлено судом первой инстанции, срок передачи товара потребителю сторонами не обусловлен и в договоре не установлен. При таких данных и факт нарушения соответствующего срока отсутствует. При этом суд учел, что срок передачи товара покупателю не оговорен сторонами, в пункте 1.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется в срок поставить товар на свой склад, а не покупателю (л.д. 26), в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара.

Ответчиком в суде первой инстанции не было оспорено, что товар не был поставлен и на склад продавца, а также ответчик не оспаривал, что договор купли-продажи к 21.07.2021 не был заключен без вины покупателя истца. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма предоплаты по предварительному договору, уплаченная в счет платежа за товар, который так и не был продан истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Также суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств для расторжения договора, взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительно оплаченного товара, пришел к обоснованному выводу, договор купли-продажи автомобиля не был заключен по вине ответчика, то этим обстоятельством и бездействиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец не получил по заключенной сделке то, на что вправе был рассчитывать. При этом, заявленную сумму компенсации морального вреда в сумма суд посчитал необоснованной - так истец не представила доказательств наличия у нее каких-либо индивидуальных особенностей, усиливающих ее нравственные страдания - отсутствуют сведения об инвалидности, наличии заболеваний, тяжелого финансового положения и подобного другого, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, посчитав данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик по день вынесения решения владеет денежными средствами, уплаченными истцом в счет предоплаты по предварительному договору за товар, который не был ему продан, то ответчик владеет чужими денежными средствами, и с него в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.07.2021 (когда договор купли-продажи должен был быть заключен и у истца должны были возникнуть права покупателя, а у ответчика могли возникнуть права продавца на получение оплаты но не возникли ввиду незаключения договора купли-продажи) по 20.01.2022 (день вынесения решения) в размере сумма Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию, их величина в денежном выражении подлежит установлению на стадии исполнения судебного решения, поскольку на день вынесения настоящего решения в дата фактического исполнения не может быть установлена.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения требования потребителя о возврате оплаты в сумма, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате предоплаты за период с 06 сентября 2021 года по 20 января 2022 года (день вынесения настоящего решения) включительно частично в размере сумма

Как следует из выводов суда первой инстанции, на претензию истца после ее получения ответчику надлежало принять меры, предусмотренные претензией и Законом «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с 26.08.2021, начиная со следующего дня согласно правилам исчисления сроков - до 06.09.2021, однако эти меры приняты не были, денежные средства не возвращены.

Довод ответчика о недостаточности предоставленных реквизитов от истца для расчетов с ним по возврату предоплаты в сумма суд первой инстанции обоснованно посчитал не влекущим отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно 4.1 , ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик при уклонении истца в направлении своего уполномоченного представителя для получения наличных денежных средств и при недостаточности платежных реквизитов истца для безналичного расчета с ним должен был внести подлежащие к возврату денежные средства в депозит нотариуса, однако не сделал этого, то есть, не выполнил своего обязательства по возврату оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойку за неисполнение требования потребителя в размере сумма суд снизил по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, сокращая ее до сумма, поскольку заявленная сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд посчитал необходимым взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате предоплаты согласно требованиям потребителя и за период с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты.

Согласно ч. б ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканий по судебному решению с ответчика судом первой инстанции также взыскан штраф в пользу истца в размере сумма При этом суд согласно заявлению ответчика снизил размер штрафа с 50 % (с половины) до сумма, поскольку штрафная санкция является неустойкой, пеней, которая может быть сокращена по основаниям ст. 333 ГК РФ, и поскольку 50-процентный штраф от всех взысканий судом не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы издержки в связи с рассмотрением дела в размере сумма, понесенные при оплате услуг адрес при отправлении претензий и заявлений о расторжении договора, возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора л.д. 53 чек и л.д. 38 чек каждый на сумма Поскольку истцом уплачена госпошлина за подачу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от которой истец не был освобожден, это требование основано на ст. 395 ГК РФ, а не на положения Закона «О защите прав потребителей» и льгота на это требование согласно НК РФ не распространялось. Поскольку это требование удовлетворено, то с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию оплаченной госпошлины - сумма

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, уклоняется от принятия денежные средств, со стороны истца не было принято ни одного разумного действия для получения денежных средств, невиновность ответчика подтверждается изначальной готовностью вернуть денежные средства, неоднократными сообщениями о готовности вернуть денежные средства, направленными в адрес истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что несмотря на готовность ответчика к возврату денежных средств, на дату принятия решения суда судом первой инстанции денежные средства в пользу истца возвращены так и не были, что не дает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения требований потребителя. Указанным действиям как истца, так и ответчика, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, указанные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям , , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 22 января 2022 года, в редакции дополнительного решения от 10 февраля 2022 года, определения суда об исправлении описки от 08 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: