Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-011304-12

Судья: Игнатьева Е.Ю. I инст. № 2-6263/22

II инст. № 33-25890/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ...... О.В. по доверенности ... Е.С., представителя ответчика ООО «А101» по доверенности ... В.В., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ...... к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН 7704810149) в пользу ...... (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН 7704810149) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН 7704810149) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... О.В. обратилась суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 01.092020г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве, предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома и передача истцу объектов – квартиры и машиноместа после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил - квартира и машиноместо переданы с нарушением установленного договором срока.

Истец ...... О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца Прохорова Е.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит сторона истца в части отказа в взыскании штрафа, и изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого просит сторона ответчика в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ...... О.В. по доверенности ... Е.С., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,69-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ...... О.В. и ООО "А101" заключен Договор NДИ23К-8-4-577/3 участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома N8 по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31. Объектом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью 59,90 кв. м, расположенная на 5 этаже в корпусе 8.4, секция 10 жилого дома.

Цена согласно условиям договора, составляет сумма

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2021.

Согласно п. 5.2 Договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Однако ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил - квартира передана лишь 27.02.2022.

Также 14.01.2022 между ...... О.В. и ООО "А101" заключен Договор NДД23М-П8-177 участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома N8 по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31. Объектом договора является машино-место, общей площадью 20,40 кв. м, расположенное в подземном этаже дома 8.

Цена согласно условиям договора составляет сумма

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 31.01.2022г.

Согласно п. 5.2 Договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Однако ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил – машино-место ММ-177 передано лишь 10.04.2022г.

Также 14.01.2022г. между ...... О.В. и ООО "А101" заключен Договор NДД23М-П8-178 участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома N8 по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31. Объектом договора является машино-место, общей площадью 20,40 кв. м, расположенное в подземном этаже дома 8.

Цена согласно условиям договора составляет сумма

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 31.01.2022г.

Согласно п. 5.2 Договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Однако ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил – машино-место ММ-177 передано лишь 10.04.2022г.

Таким образом, ответчик нарушил условие договора, устанавливающее срок передачи объектов долевого строительства, а именно: не передал истцу объекты долевого строительства в установленный срок, что повлекло нарушение прав истца.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет - сумма, период просрочки 150 дней с 01.10.2021 по 27.02.2022, а также - сумма, период просрочки 69 дней с 01.02.2022 по 31.03.2022, при этом неустойка составила сумма и рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; также – сумма, период просрочки с 01.02.2022 по 31.03.2022, при этом неустойка составила сумма

Указанный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, при этом он указал на соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объектов; отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате установления данного нарушения

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, снизил размер подлежащей к взысканию неустойки в общей сумме до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" учитывая, что факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года устанавливающей невозможность начисления и взыскания с застройщика в период с 29 марта 2022 по 31 декабря 2022 года любых неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в том числе штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что решение по настоящему делу принимается судом после вступления в силу указанного Постановления , суд отказал в взыскании штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 года и предоставления отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что положениями абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года устанавливают невозможность начисления и взыскания с застройщика в период с 29 марта 2022 по 31 декабря 2022 года любых неустоек (пени, штрафов).

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года, в то время как рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами до указанной даты (29 марта 2022 года), неустойка по первому договору взыскана за период до 27 февраля 2022 года, а по второму и третьему до 29 марта 2022 года, в то время как с учетом снижения размера неустойки фактически она взыскана за период в пределах 28 марта 2022 года, что установлено судом и не оспаривается ответчиком исходя из доводов апелляционной жалобы, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере180 сумма, из расчета: 350 000 (неустойка)+10 000 (компенсация морального вреда) /2.

При этом коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик расчет неустойки не оспаривает, судебная коллегия полагает апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ГК РФ, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы в части необходимости отказа в взыскании штрафа коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям, по которым пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН 7704810149) в пользу ... (паспортные данные) штраф в размере сумма.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: