Определение суда апелляционной инстанции

77RS0033-02-2022-005639-21

Судья Винокурова Е.В.

№ 33-25724/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4836/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Михеевой М.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4836/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михеевой Марии Сергеевны к ТСЖ «Дружба» о признании действий по отказу в перерасчете задолженности незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михеева М.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дружба» о признании действий по отказу в перерасчете задолженности по водоснабжению из расчета показаний счетчиков с декабря 2020 по январь 2022 года незаконными, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что истцу принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. Техническое и коммунальное обслуживание дома осуществляется ТСЖ «Дружба». Истец указывает, что с февраля 2021 она получает уведомления о необходимости погашения задолженности по потреблению водоснабжения за период с декабря 2020 по январь 2022 года из расчета установленных нормативов потребления. 05.07.2021 истец обратился в ТСЖ «Дружба» с письменным заявлением о перерасчете, на которое 08.07.2021 получила письменный отказ. Истец полагает указанный отказ незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Михеева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Дружба» в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Михеева М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что до 26.01.2022 собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлась Михеева М.С. на основании договора дарения квартиры от 04.06.2003.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ТСЖ «Дружба», что сторонами, в т.ч. ответчиком, не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в сформированной за май 2021 года квитанции ответчиком начислена задолженность в размере сумма, которая переходит в каждый следующий месяц при формировании новой квитанции.

05.07.2021 истец обратился в ТСЖ «Дружба» с письменным заявлением о перерасчете, на которое 08.07.2021 получила письменный отказ.

На вопросы суда первой инстанции представитель истца пояснила, что первая поверка счетчиков воды была проведена в 2010 году (для горячей воды срок установлен 6 лет, для холодной – 4 года). Новая поверка счетчиков проведена в июне 2021 года.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что собственником жилого помещения не были переданы показания приборов учета в установленный срок, в связи с чем начисления были произведены по нормативу потребления. 08.04.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Михеевой М.С. задолженности в размере сумма за период с 01.05.2021 по 30.09.2021.

Согласно ответа Департамента государственного жилищного надзора адрес от 12.08.2021 на обращение Михеевой М.С., с февраля 2015 года расчет платы за коммунальную услугу по ХВС, а с февраля 2017 года расчет платы за коммунальную услугу ГВС производились исходя из показания ИПУ с истекшим сроком поверки, в связи с чем ТСЖ «Дружба» в мае 2021 года было выполнено доначисление платы за коммунальные услуги по ХВС и ГВС, а также по водоотведению за последние три года с декабря 2019 года по апрель 2021 года исходя их норматива потребления соответствующего коммунального ресурса с учетом числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, за минусом фактически уплаченных сумм в указанный период.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании суда первой инстанции не опровергнуты, и их опровержения в материалах дела не содержится.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 80, 80.1, 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорная задолженность ответчиком была сформирована в период наличия у истца ИПУ с истекшим сроком поверки, основания для признания действий ответчика незаконными в связи с чем отсутствуют. Отказ в удовлетворении истцу основного требования влечет за собой отказ и в производных требованиях о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: