Мотивированное решение
Дело № 02-4804/2022 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4804/2022 по иску фио к Кащенко Алексею Владимировичу о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа,
руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п. 9.2 договора № ИС-09/04/2014 об инвестировании в строительство от 20.09.2014, заключенного между Кащенко Алексеем Владимировичем и фио.
Взыскать с Кащенко Алексея Владимировича в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Кащенко Алексея Владимировича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2021-002578-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4804/2022 по иску фио к Кащенко Алексею Владимировичу о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фио Е.В. обратился в суд с иском к Кащенко А.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период 01.07.2015 по 03.02.2020 в сумме сумма, штрафа, признания п. 9.2 договора недействительным, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объектов долевого строительства. Требования мотивированы тем, что между Кащенко А.В. и фио заключен договор купли-продажи имущественных прав № 09/04/2014 от 09.04.2014 на приобретение квартиры № 74 общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, адрес , в р-не д. 2 уч. 4. Срок передачи объекта долевого строительства установлен – адрес 2015 года. Кащенко А.В. было уплачено сумма 18.09.2014 между фио и фио заключен договор уступки права требования в полном объеме имущественных прав по договору № 09/04/2014 от 09.04.2014. По предложению Кащенко А.В. 20.09.2014 между ним и фио заключен договор об инвестировании в строительство № ИС/09/04/2014 в отношении того же объекта недвижимости – квартиры № 74 общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, адрес , в р-не д. 2 уч. 4. На основании документов технической инвентаризации указанный в договоре номер квартиры изменен с 74 на 79. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, право собственности фио на квартиру не оформлено. Факт полной оплаты договора подтверждается в том числе, постановлением о признании фио потерпевшим от 28.09.2019.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Кащенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и отзыва либо возражений на иск не представил.
Треть лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Судом установлено, что между Кащенко А.В. и фио заключен договор купли-продажи имущественных прав № 09/04/2014 от 09.04.2014 на приобретение квартиры № 74 общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, адрес , в р-не д. 2 уч. 4.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен – адрес 2015 года. Кащенко А.В. было уплачено сумма
18.09.2014 между фио и фио заключен договор уступки права требования в полном объеме имущественных прав по договору № 09/04/2014 от 09.04.2014.
По предложению Кащенко А.В. 20.09.2014 между ним и фио заключен договор об инвестировании в строительство № ИС/09/04/2014 в отношении того же объекта недвижимости – квартиры № 74 общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, адрес , в р-не д. 2 уч. 4.
Согласно п. 2.6 договора, общая стоимость квартиры приравнивается к сумме инвестиций по договору и составляет сумма
На основании документов технической инвентаризации указанный в договоре номер квартиры изменен с 74 на 79.
Факт полной оплаты договора подтверждается в том числе, постановлением о признании фио потерпевшим от 28.09.2019.
Из материалов дела видно, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, право собственности фио на квартиру не оформлено, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.
Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.
В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы за период с 01.07.2015 по 03.02.2020 исходя из размера ключевой ставки Банка России для расчета неустойки на день исполнения обязательства.
Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Руководствуясь положениями ст. 333, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до сумма, что не ниже суммы, рассчитанной с учетом Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применяя к его размеру ст. 333 ГК РФ, поскольку полная сумма штрафных санкций не соответствует характеру нарушенного обязательства.
Разрешая требования истца в части признания п. 9.2 договора № ИС-09/04/2014 об инвестировании в строительство от 20.09.2014 недействительным, суд исходит из того, что указанным пунктом предусмотрено, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Сторона, получившая письменную претензию от другой стороны, обязан ее рассмотреть и направить другой стороне мотивированный ответ в течение 30 дней с даты получения претензии. Все неурегулированные споры , вытекающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение в суд в соответствии с законодательством РФ, определив подсудность рассмотрения дела –по месту исполнения обязательства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Учитывая, что ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 9.2 договора № ИС-09/04/2014 об инвестировании в строительство от 20.09.2014, заключенного между сторонами, нарушают права истца, как потребителя, в связи с чем являются недействительными. Претензионный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд оставляет без рассмотрения, т.к. в иске не указано, какие судебные расходы и в каком размере предлагается взыскать с ответчика, с документальным подтверждением их фактического несения.
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п. 9.2 договора № ИС-09/04/2014 об инвестировании в строительство от 20.09.2014, заключенного между Кащенко Алексеем Владимировичем и фио.
Взыскать с Кащенко Алексея Владимировича в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Кащенко Алексея Владимировича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.