Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-26141/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Санлюкс» по ордеру адвоката фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым защитнику ООО «Санлюкс» по ордеру адвокату фио отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2021 года №18810377219180009296 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Санлюкс»,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2021 года №18810377219180009296 ООО «Санлюкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Зюзинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд данное определение судьи суда первой инстанции обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Санлюкс» и защитник общества по ордеру адвокат фио, будучи в установленном порядке извещёнными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению заявленного ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судьи не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п.3 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений и КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом, следует учитывать положения КоАП РФ, в силу которой, сроки, предусмотренные настоящим , исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Отказывая в удовлетворении письменного ходатайства ООО «Санлюкс» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2021 года №18810377219180009296, судья районного суда исходила из представленных материалов, из которых с очевидностью усматривается, что копия обжалуемого постановления от 13 августа 2021 года для сведения общества должностным лицом административного органа посредством Почты России направлялась 27 августа 2021 года по адресу места нахождения ООО «Санлюкс»: адрес, пав. 2, эт. 2, п. 18, к. 2, стенд 247, внесенному в ЕГРЮЛ, 28 августа 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 28 августа 2021 года предпринята неудачная попытка вручения, 04 сентября 2021 года почтовое отправление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 11 октября 2021 года передано на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80097063775965, в связи с чем срок подачи жалобы начал течь с 12 октября 2021 года и истек 22 октября 2021 года; жалоба в суд заявителем подана лишь 04 августа 2022 года, что подтверждается штампом приемной Зюзинского районного суда адрес (л.д. 2), то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуального срока.

С учетом изложенного, должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Исходя из анализа положений ст.4.8 КоАП РФ, установленных обстоятельств, срок на обжалование указанного постановления должностного лица административного органа от 13 августа 2021 года по состоянию на день подачи жалобы – 04 августа 2022 года истек, жалоба заявителем подана по истечении установленного законом десятисуточного срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, которыми являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не представлено, таковыми не являются и ссылки стороны защиты на нарушение права на судебную защиту.

В силу положений п. 3 ст. 54, ст.165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, при этом, процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, в связи с тем, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в доводах поданной жалобы не привела.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым защитнику ООО «Санлюкс» по ордеру адвокату фио отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2021 года №18810377219180009296 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Санлюкс» оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина