Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2022-010929-70

Судья Соленая Т.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-6003/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-30869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Зюзинского районного суда г. Москвы № 2-6003/2022 по апелляционной жалобе истца Цирулева И.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, в редакции определения судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Цирулева Ильи Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Цветкову Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Михайловича (ИНН/ОГРНИП ****) в пользу Цирулева Ильи Анатольевича (паспортные данные) в счет возврата денежных средств 105000 руб., неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Михайловича (ИНН/ОГРНИП ****) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цирулев И.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Цветкову Сергею Михайловичу, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № 11-7 от 24.11.2021 года в размере 105000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения, неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 237150 руб., убытков, которые понесены для восстановления нарушенного права в размере 107000 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штрафа. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ответчику за изготовление и установку изделия из искусственного камня, которое фактически изготовлено и доставлено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В данной связи истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец Цирулев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Цветков С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен судом надлежащим образом по известным суду адресам, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Цирулев И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о убытков подлежащим отмене в части размера подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2021 года Цирулев И.А. и ИП Цветков С.М. был заключен договор купли-продажи № 11-7, по условиям которого продавец обязуется передать товар – изделия из искусственного камня и сопутствующие к изделию товары в количестве, качестве и ассортименте, согласно спецификации и приложениям, в собственность покупателя, включая монтажные работы по установке, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в порядке и сроки указанные в договоре.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 150000 руб.

Покупатель в соответствии с п. 2.2 производит предварительную оплату не менее 70%, сумма предоплаты составляет 105000 руб., доплата составляет 45000 руб.

Пунктом 3.1 определено, что продавец обязан передать в собственность покупателя товар не позднее 10 рабочих дней после замера.

Монтаж товара осуществляется от 1 до 3-х рабочих дней после дня доставки товара, в зависимости от сложности заказа (п.3.2).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, истец произвел предварительную оплату товара в размере 105000 руб., что подтверждено сторонами на договоре.

Претензия истца от 17.03.2022 года, адресованная ИП Цветкову С.М. оставлена последним без ответа.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору: товар не изготовлен и не доставлен истцу, монтаж не произведен, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 105000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки  в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, срок просрочки выполнения ответчиком заказа по доставке и монтажу изделия из искусственного камня в рамках договора купли-продажи от 24.11.2021 года, а размер неустойки не может превышать сумму выполнения заказа, взыскал с ответчика в пользу Цирулева И.А. неустойку, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности, определил в сумме 5000 руб.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере 107000 руб., представляющих разницу между суммой, которую истец вынужден заплатить в целях восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков суд не усмотрел.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Цветкова С.М. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

При этом истец понес расходы на выполнение работ третьими лицами и в силу положений ст.ст. 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения убытков в виде разницы стоимости работ по договору заключенному с ответчиком и договору заключенному и оплаченному с ИП Гренадеров Л.Л., поскольку с ИП Гренадеров Л.Л. был заключен договор на выполнение тех работ, которые не были исполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 107000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что подлежат возмещению убытки в размере 107000 рублей, указанная сумма в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» входит в сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика. Учитывая, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф 70000 рублей 00 копеек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7120 рублей 00 копеек.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Несмотря на то, что заключенный между сторонами договор поименован как договор купли-продажи, из буквального толкования договора усматривается, что указанный договор является договором о выполнении работ на изготовление и установку изделия, то есть договором на выполнение работ.

Неустойка за нарушение срока выполнение работ предусмотрена ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену договора. Истцом начислена неустойка в максимально возможном размере, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств не имеется.

Кроме того истец от договора отказался, следовательно дальнейшее начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что в мотивировочной части решения суда указано на взыскание неустойки в сумме 45000 рублей 00 копеек, а в резолютивной 15000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года в указанной части исправлена описка.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф по смыслу положений действующего законодательства также является санкцией за нарушение обязательств, следовательно, к штрафу также применяются положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь 7 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, в редакции определения судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, отменить в части отказа во взыскании убытков, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет города Москвы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Михайловича (ИНН/ОГРНИП ****) в пользу Цирулева Ильи Анатольевича (паспортные данные) убытки в размере 107000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Михайловича (ИНН/ОГРНИП ****) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7120 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, в редакции определения судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи