Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при секретарях Одиноковой Р.А. и Романовой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А.,

потерпевшей Д.Е.А.,

подсудимого Салимова Ж.К.у.,

защитника – адвоката Верблюдова А.В.,

переводчика Иминджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Салимова Ж.К.у., сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Ж.К.у. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он (Салимов Ж.К.у.), имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в точно неустановленное следствием время, в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 11 минут 16.06.2022 года, во исполнение своего преступного умысла, проследовал в сквер, расположенный в непосредственной близости к дому 15 корпус 1 по ул. Ремизова в г. Москве, где увидел ранее незнакомую ему Д.Е.А., двигавшуюся по направлению от ул. Нагорной г. Москвы в сторону Симферопольского проезда в г. Москве и разговаривающую по принадлежащему ей мобильному телефону марки «APPLE iPhone SE» («Эппл Айфон СЕ»), модель А1723, бело - серебристого цвета. Далее в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 11 минут 16.06.2022 года Салимов Ж.К.у., находясь в сквере, расположенном в непосредственной близости к дому 15 корпус 1 по ул. Ремизова в г. Москве, убедившись в отсутствии свидетелей и очевидцев его преступных действий, в целях реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Д.Е.А. и физической боли последней и, желая их наступления, он (Салимов Ж.К.у) в целях завладения имуществом Д.Е.А., подбежав к ней (Д.Е.А.) сбоку, нанес последней удар рукой в область правой руки Д.Е.А., в которой находился принадлежащий ей (Д.Е.А.) мобильный телефон, намереваясь тем самым выбить телефон из рук Д.Е.А. и причинить ей (Д.Е.А.) физическую боль, по касательной траектории, задев правую часть головы последней, применив тем самым по отношению к Д.Е.А. насилие, не опасное для жизни или здоровья. От полученного удара Д.Е.А. испытала физическую боль и телефон, находящийся у нее в правой руке, уронила на землю, а Салимов Ж.К.у., подняв его с земли скрылся, тем самым, открыто похитил телефон марки «APPLE iPhone SE» («Эппл Айфон СЕ»), модель А1723, бело - серебристого цвета, стоимостью 3793 рубля 03 копейки, согласно заключению эксперта № 034/214/120722 от 12.07.2022 года, в котором находилась сим карта сотового оператора «Билайн», с абонентским номером номер, не представляющая материальной ценности для Д.Е.А., на счету которой денежных средств не находилось, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Е.А. имущественный ущерб на сумму 3 793 рубля 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый Салимов Ж.К.у. вину по предъявленному обвинению признал частично, в части того, что нанес удар потерпевшей по руке не признал, указал, что хотел только вырвать телефон из рук потерпевшей, она его уронила, а он поднял и убежал с ее телефоном, указав, что 16 июня 2022 года около 22 часов вышел на улицу и пошел в парк, который находится на ул. Ремизова. В парке ему навстречу шла женщина, которая разговаривала по мобильному телефону, он выбил у нее из рук телефон, который упал на землю, он его поднял и убежал. После этого обошел дом, вытащил сим-карту из телефона, выкинул ее, а телефон оставил себе и пошел домой. Указанный телефон он хотел продать в Республике Узбекистан и рассчитаться с долгом, который у него там был. На следующий день его задержали сотрудники полиции, которым он отдал телефон. Когда он поднимал телефон с земли, потерпевшая схватила его за волосы и требовала вернуть телефон, однако он вырвался и убежал. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д.Е.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что на момент июня 2022 года и по настоящее время она (Д.Е.А.) работает в САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 6. Ее (Д.Е.А.) рабочий день заканчивается около 21 час 00 минут, после чего она (Д.Е.А.) направляется домой пешком. Она (Д.Е.А.) проходит по улице Нагорная, после чего дворами доходит до улицы Ремизова. Далее по улице Ремизова она (Д.Е.А.) идет в сторону Симферопольского проезда. Данным маршрутом она (Д.Е.А.) ходит каждый день в указанное выше время. 16.06.2022 года после работы примерно в 21 час 40 минут она направилась в сторону дома, в руках у нее (Д.Е.А.) находился ее мобильный телефон фирмы «Apple» модели «SE», серебристого цвета, который она приобрела 5 лет назад за денежные средства в размере 18 000 рублей. 16.06.2022 г. по пути следования домой она (Д.Е.А.) разговаривала по мобильному телефону с мамой, при этом в связи с тем, что она (Д.Е.А.) правша, она (Д.Е.А.) держала телефон в правой руке, так как на телефоне нет наушников, телефон был прислонен к правому уху. Когда она (Д.Е.А.) прошла через дворы по улице Нагорная и вышла на улицу Ремизова рядом с домом № 15, к. 1 с целью дальнейшего следования по данной улице к Симферопольскому проезду, она (Д.Е.А.) стала проходить вдоль оврага, расположенного возле адреса: г. Москва, ул. Ремизова, д. 15, к. 1, в парковой зоне, продолжая разговаривать по телефону. При этом пояснила, что когда она шла, она (Д.Е.А.) постоянно оглядывалась по сторонам и смотрела, не идет ли за ней кто-нибудь, так как на улице уже сгущались сумерки, фонарей не было, навстречу ей (Д.Е.А.) проходили люди, но очень редко. Когда она (Д.Е.А.) смотрела назад за ней (Д.Е.А.) никого не было. В тот момент, когда она проходила по парку, к ней сбоку или спереди подбежал ранее неизвестный мужчина, азиатской внешности, ростом примерно 165-170 см, худощавого телосложения, волосы густые черного цвета, средней длины, лицо она (Д.Е.А.) не рассмотрела. Указанный молодой человек нанес ей удар по правой руке, в которой у нее (Д.Е.А.) находился мобильный телефон. Удар подсудимого также прошел по касательной траектории, задев правую часть головы. Почувствовав боль в области ладони правой руки, она (Д.Е.А.) отпустила телефон, и он выпал у нее (Д.Е.А.). Данный неизвестный мужчина наклонился и поднял ее (Д.Е.А.) мобильный телефон с земли, после чего побежал в сторону, с которой она (Д.Е.А.) пришла. Данный мужчина ничего ей (Д.Е.А.) не говорил, не угрожал ей (Д.Е.А.), не требовал ничего ему отдать, только выбил у нее (Д.Е.А.) из руки телефон и подняв с земли убежал. Так как ранее, она (Д.Е.А.) не попадала в подобные ситуации, то в этот момент очень сильно растерялась и сразу не поняла, что произошло. Во время того, как данный неизвестный мужчина наклонился за ее (Д.Е.А.) телефоном, она (Д.Е.А.) лишь попробовала схватить его за волосы, но не смогла этого сделать, так как неизвестный мужчина быстро развернулся и побежал в обратную сторону. Она (Д.Е.А.) попыталась побежать за ним, но пробежав 10-15 метров, поняла, что догнать его не сможет и остановилась. Далее, она стала ходить по улице Ремизова, возле дома № 15, к. 1, и спрашивала людей, не видели ли они бегущего мужчину. В ответ ей (Д.Е.А.) люди стали говорить, что подобного мужчины они не видели и посоветовали обратиться с заявлением в Отдел МВД России по району Котловка г. Москвы, что она (Д.Е.А.) и сделала. Может пояснить, что после написания заявления в ОМВД России по району Котловка г. Москвы, она (Д.Е.А.) совместно с оперуполномоченным просматривала видео, в том районе где произошло преступление в отношении нее (Д.Е.А.) и показала сотруднику на видео, мужчину который бежал и в данном мужчине она (Д.Е.А.) узнала того мужчину, который вырвал у нее (Д.Е.А.) телефон. Опознать его сможет по описанным ею (Д.Е.А.) приметам. В настоящее время никаких списания с банковских карт банка ПАО «Сбербанк» не было. В медицинские учреждения по поводу нанесенного ей (Д.Е.А.) удара по руке неизвестным она (Д.Е.А.) не обращалась, так как на руке не было никаких следов, ни синяков, ни царапин, боль которую она (Д.Е.А.) почувствовала, когда он выбивал у нее (Д.Е.А.) телефон была кратковременной и не беспокоила ее (Д.Е.А.) в связи с чем она (Д.Е.А.) в медицинские учреждения не обращалась, так как фиксировать в медицинском учреждении было нечего. Таким образом, неизвестным лицом ей (Д.Е.А.) причинен материальный ущерб, который она (Д.Е.А.) оценивает на общую сумму в размере 3 793,03 рублей, соглашаясь с заключением эксперта, что для нее (Д.Е.А.) является значительным материальным ущербом, так как она (Д.Е.А.) только устроилась на работу и даже не получила зарплату. В настоящее время телефон ей возвращен, материальных претензий к подсудимому она не имеет.

- показаниями свидетеля М.О.В. – сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 10 часов 00 минут 17.06.2022 года он совместно с сотрудником ОУР ОМВД России по району Котловка г. Москвы Б.А.С. после проведения ОРМ доставили в ОМВД России по району Котловка г. Москвы гражданина представившегося, как Салимов Ж.К.у. Далее руководством ему (М.О.В.) было поручено провести личный досмотр задержанного гражданина. Для этого были приглашены двое представителей общественности-понятые. Данные понятые были привлечены из числа мимо проходящих граждан около отдела полиции. Далее им (М.О.В.) понятым была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. После этого им (М.О.В.) в присутствии понятых после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей был произведен личный досмотр Салимова Ж.К.у., в ходе проведения которого он поинтересовался у последнего, имеет ли он (Салимов Ж.К.у) при себе что – либо запрещенное, а также ограниченное в гражданском обороте законодательством РФ, а также вещества и предметы, добытые преступным путем. При этом гражданин Салимов Ж.К.у. пояснил, что ничего из вышеперечисленного при себе не имеет. После этого при досмотре гражданина Салимова Ж.К.у. он (М.О.В.) изъял у него (Салимова Ж.К.у.), из левого внутреннего кармана джинсов надетых на Салимове Ж.К.у смартфон «Айфон СЕ» серебристого цвета, IMEI номер, из правого внутреннего кармана джинсов надетых на Салимове Ж.К.у. смартфон «Айфон СЕ» бело - серебристого цвета, IMEI-номер, а также талон временной регистрации на имя Салимова Ж.К.у. Далее изъятое было упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет - файл, который был опечатан, снабжен пояснительной запиской, и подписями участвующих лиц. Бланк уведомления был упакован в другой прозрачный полиэтиленовый пакет - файл, который был опечатан, снабжен пояснительной запиской, и подписями участвующих лиц. По факту производства личного досмотра им (М.О.В.) был составлен протокол личного досмотра, который датирован 17.06.2022 в период 10 часов 10 минут по 10 часов 40 минут, в котором после его прочтения расписались все участвующие лица. Какого-либо психологического или физического давления в ходе проведения личного досмотра Салимова Ж.К.у. с его (М.О.В.) стороны и со стороны иных сотрудников полиции в его (М.О.В.) присутствии оказано не было (том № 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля Б.А.С. – сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 16 июня 2022 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы ОМВД России по району Котловка города Москвы, когда в дежурную часть обратилась Д.Е.А. по факту открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона, сообщив при этом, что когда она (Д.Е.А.) шла по лесопарковой зоне вблизи дома 15 корпус 1 по ул. Ремизова в г. Москве, к ней подбежал неизвестный человек азиатской наружности, который ударив ее по руке в которой находился принадлежащий ей телефон марки «Айфон», и, выбив его, таким образом, из руки, поднял телефон с земли и с места совершения преступления скрылся. В ходе проведения проверки по данному материалу им (Б.А.С.) были просмотрены камеры ГИС ЕЦХД «Безопасный город» с целью установления местонахождения лица, похитившего имущество. В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что после совершения хищения, неизвестный мужчина побежал в сторону дома № 15, к. 1 по улице Ремизова, после просмотра видеонаблюдения было установлено, что неизвестный зашел в подъезд № 2 по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 7, к. 3. 17.06.2022 в 09 часов 40 минут им (Б.А.С.) совместно с оперуполномоченным М.О.В. была проведена отработка жилого сектора по вышеуказанному адресу, в ходе которой по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 7, к. 3, был задержан гражданин Салимов Ж.К.у, после чего доставлен в ОМВД России по району Котловка г. Москвы по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.161 УК РФ. В ходе опроса Салимова Ж.К.у. свою вину в содеянном признал, сообщив, что похищенный мобильный телефон находится при нем (Салимове Ж.К.у.). После чего оперуполномоченный Максимов О.В. в присутствии двоих понятых провел в отношении Салимова Ж.К. личный досмотр, в ходе проведения которого он (Б.А.С.) не участвовал, но в дальнейшем ему (Б.А.С.) стало известно, что у Салимова Ж.К.у. был изъят мобильный телефон Д.Е.А. После чего он (Б.А.С.) передал материал проверки в СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством;

- показаниями свидетеля Щ.И.А., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 17 июня 2022 года примерно в 10 часов 00 минут он (Щ.И.А.) и его (Щ.И.А.) брат Александр находились у дома 6, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, в это время к ним подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и предложил им поучаствовать в проведении личного досмотра неизвестного им гражданина в качестве понятых. Так как у них было свободное время, то они согласились. Далее он (Щ.И.А.) и Александр с сотрудником полиции прошли в здание ОМВД России по району Котловка г. Москвы в кабинет № 217, где находились группа мужчин, как в дальнейшем ему (Щ.И.А.) стало известно сотрудники полиции, которыми был задержан молодой человек и задержанный мужчина. Далее сотрудник полиции разъяснил понятым цель проведения указанного мероприятия и рассказал порядок его проведения. После этого сотрудником полиции в их присутствии задержанному Салимову Ж.К.у был разъяснен порядок проведения личного досмотра, его права и обязанности как лица, в отношении которого проводится личный досмотр, его право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, после чего у Салимова Ж.К.у. сотрудник полиции спросил, есть ли у него (Салимова Ж.К.у.) при себе что – либо запрещенное, а также равно ограниченное в гражданском обороте законодательством РФ, а также вещества и предметы добытые преступным путем. Салимов Ж.К.у. пояснил, что предметов и ценностей добытых преступным путем не имеет. При досмотре у гражданина Салимова Ж.К.у. сотрудник полиции изъял, из левого внутреннего кармана джинсов, надетых на Салимове Ж.К.у., смартфон «Айфон СЕ» серебристого цвета, IMEI номер, из правого внутреннего кармана джинсов надетых на Салимове Ж.К.у. смартфон «Айфон СЕ» бело - серебристого цвета, IMEI-номер, а также талон временной регистрации на имя Салимова Жавохирбека Комилжона угли, 13.02.2004 года рождения. Далее изъятое было упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты - файлы, которые были опечатаны, снабжены пояснительной запиской, и подписями участвующих лиц. При изъятии Салимов Ж.К.у. пояснил, что телефон «Айфон СЕ» бело - серебристого цвета он (Салимов Ж.К.у.) похитил 16.06.2022 года на улице у женщины. По факту производства личного досмотра Салимова Ж.К.у. сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, датированный 17.06.2022 года в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 40 минут, в котором после его прочтения расписались все участвующие лица, в том числе и он (Щ.И.А.). Может пояснить, что протокол он (Щ.И.А.) читал лично, в протоколе все было записано, верно, никто никаких замечаний по поводу проводимых действий не сообщал, в том числе не вносил замечания по поводу составленного протокола (том. № 1 л.д. 132-134).

Вина подсудимого также подтверждается:

- карточкой происшествия № 7622 от 16 июня 2022 года, согласно которой Д.Е.А. сообщила о совершенном в отношении нее грабеже по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, д. 15, корп. 1, 16.06.2022 года в 22 часа 00 минут (том. № 1 л.д. 8);

- заявлением Д.Е.А. от 17 июня 2022 года, в котором Д.Е.А. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.06.2022 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут открыто похитило ее мобильный телефон марки «Айфон СЕ», серебристого цвета, путем удара по руке, по касательной задев голову по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, д. 15, корп. 1. Стоимость ущерба оценивает в 5 500 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом (том. № 1 л.д. 9);

- рапортом сотрудника полиции Б.А.С. об обстоятельствах задержания Салимова Ж.К.у. 17 июня 2022 года и обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (том. № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 16 июня 2022 года, согласно которому 16 июня 2022 года в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 58 минут произведен осмотр участка местности, расположенного по координатам 55.674360, 37.605367 в 150 метрах от д. 15, корпус 1 по ул. Ремизова в г. Москве, при этом участвующая в осмотре Д.Е.А. пояснила, что на данном участке местности у нее был открыто похищен мобильный телефон марки «Айфон СЕ» (том № 1 л.д. 10-17);

- протоколом личного досмотра Салимова Ж.К.у. от 17 июня 2022 года, которым установлен факт обнаружения и изъятия из левого внутреннего кармана джинсов, надетых на Салимове Ж.К.у., смартфона «Айфон СЕ» серебристого цвета, IMEI номер, из правого внутреннего кармана джинсов, надетых на Салимове Ж.К.у., смартфона «Айфон СЕ» бело - серебристого цвета, IMEI-номер, а также талона временной регистрации на имя Салимова Ж.К.у., дата рождения (отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства). По факту изъятого Салимов Ж.К.у. пояснил, что телефон «Айфон СЕ» бело - серебристого цвета он похитил 16.06.2022 года на улице у женщины (том 1 л.д. 27);

- заключением эксперта № 034/214/120722 от 12.07.2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Айфон СЕ», 2017 г.в., по состоянию на 16 июня 2022 года составляет 3793 рубля 03 копейки (том № 1 л.д. 105-116).

Оценив все доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает вину Салимова Ж.К.у. в совершении преступления установленной и доказанной приведенными выше последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей, которые нашли свое объективное подтверждение приведенными выше письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает.

Показания потерпевшей Д.Е.А. и свидетелей Б.А.С., М.О.В., Щ.И.А., допрошенных в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля М.О.В., данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, которые свидетель в полном объеме подтвердил и настаивал на них, указав, что некоторые подробности произошедшего им были забыты по прошествии значительного времени.

Суд также доверяет заключению, проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы, которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Доводы подсудимого Салимова Ж.К.у. о том, что он физическую силу к потерпевшей не применял, вырывал телефон из руки, случайно задел руку потерпевшей, умысла наносить удар по руке потерпевшей у него не было, суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что потерпевшая шла по улице с мобильным телефоном в руке, по которому разговаривала, к ней подбежал подсудимый, ударил по руке и вскользь по голове, после чего она выронила телефон на землю, а он поднял его и убежал с ним.

Доводы подсудимого и защиты, связанные с несогласием с предъявленным подсудимому обвинением, а именно с квалификацией действий подсудимого Салимова Ж.К.у. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и необходимостью переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не может признать состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что событие преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства посредством проверки и оценки доказательств.

Салимов Ж.К.у., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно телефона потерпевшей, подбежал к последней и с целью завладения ее имуществом, нанес последней удар по правой руке, по касательной задев правую часть головы, после чего последняя, испытав физическую боль, выронила мобильный телефон на землю, то есть применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего Салимов Ж.К.у. поднял вышеуказанный телефон с земли и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом, при этом Салимов Ж.К.у. осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, то есть Салимов Ж.К.у. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного УК РФ.

Факт того, что подсудимый наносил удары по правой руке потерпевшей, по касательной задев правую часть головы, а также выбил у нее из руки мобильный телефон, который Салимов Ж.К.у. поднял с земли и убежал подтверждается показаниями потерпевшей Д.Е.А., которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как следует из показаний потерпевшей и подсудимого, они ранее знакомы не были, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора со стороны потерпевшей в отношении подсудимого.

Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Салимова Ж.К.у. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Салимов Ж.К.у. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что Салимов Ж.К.у. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил преступление в молодом возрасте, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении маму и тетю, которые не работают, которым он оказывает материальную помощь, мама подсудимого имеет хроническое заболевание, со слов обучается в колледже, потерпевшая не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи близким родственникам, мнение потерпевшей при назначении наказания, а также тот факт, что подсудимый совершил преступление в молодом возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать Салимову Ж.К.у. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом данных о личности Салимова Ж.К.у., фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Салимовым Ж.К.у. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Салимова Ж.К.у. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ставить прежней – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Салимова Ж.К.у. под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- СD -R диск с видеозаписями от 16 июня 2022 года с камер городского видеонаблюдения «ЕЦХД», установленных по адресам: г. Москва, ул. Ремизова, д. 15, корп.2; ул. Ремизова, д. 14, корп.1; ул. Нагорная, д. 15, к. 7; ул. Нагорная, д. 13А, к. 4; ул. Нагонная, д. 7, корп.4; ул. Нагорная, д. 7, корп. 3, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- мобильный телефон марки «марки «APPLE iPhone SE» («Эппл Айфон СЕ»), модель А1723, бело-серебристого цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшей Д.Е.А., оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова