Мотивированное решение

Дело № 2-5658/2022 УИД 77RS0009-02-2022-010578-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5658/2022 по иску Мишина Родиона Валерьевича к ООО «Управление и Эксплуатация недвижимости «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Мишин Родион Валерьевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управление и Эксплуатация недвижимости «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он и ...фио являются собственниками квартиры № 687 в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым осуществляется ответчиком. В марте 2022 года в квартире истца по вине ответчика произошел залив по причине течи вследствие засора горизонтального участка системы канализации, в результате чего квартира истца получила повреждения, что подтверждается составленным ответчиком актом б/н от 25.03.2022 г. Согласно заключению специалиста № А249/2022 от 15 июля 2022 года, размер затрат на восстановление последствий залива квартиры истца составляет сумма Расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма подтверждаются договором на оказания услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры с ИП Лопаткиным (ЦСИ «Вектор») № А249/2022 от 15 июля 2022 г., кассовым чеком, квитанцией и актом приема-сдачи работ. Истец просит суд взыскать с ООО «Управление и Эксплуатация недвижимости «Эталон»: в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма; убытки, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма; расходы на отправку уведомления, досудебной претензии, на оплату выписки из ЕГРН в сумме сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Истца.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном ранее отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что горизонтальный участок системы канализации, в котором произошел засор повлекший залив квартиры истца, не входит в состав общедомового имущества, за содержание которого он отвечает. В качестве доказательств ссылается на Приложение № 1 к Договору управления многоквартирным домом, содержащего состав общего имущества и акт осмотра квартиры б/н от 25.03.2022 г., в котором, как утверждает ответчик, зафиксировано, что засор образовался на участке канализации, расположенной в квартире истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ...фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что является сособственником квартиры № 687, расположенной по адресу: адрес, не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

В соответствии со Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).

В соответствии с абзацем 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).

В судебном заседании из объяснений истца и его представителя, письменных материалов дела судом установлено, что ответчику и третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 687, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2022 г. № КУВИ-001/2022-115683615 (л.д. 14-15). Управление домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществляется ответчиком на основании Протокола общего собрания № 1 от 22.05.2019 г. (л.д. 68-82) и Договора управления многоквартирным домом (л.д. 83-94), включающего Приложение № 1 с описанием состава и технического состояния общего имущества (л.д. 95-96) и Приложение № 2 с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества (л.д. 97-104).

19 марта 2022 года произошел залив квартиры № 687, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, в результате которого указанная квартира получила повреждения.

Согласно составленному ответчиком Акту осмотра помещения б/н от 25.03. 2022 г. (л.д. 18), причиной залива был признан засор горизонтального участка системы канализации. При этом вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве (л.д. 66-67), в акте отсутствует указание на то, что засорившийся участок канализации расположен в квартире истца.

Признавая установленным факт образования засора в канализации в пределах общего имущества, суд принял во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, а также то, что в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к Договору управления многоквартирным домом (л.д. 95-104) элементы центральной канализации относятся к общему имуществу. Кроме того, суд учел объяснения истца (л.д. 127-128), касающиеся того, что работы по устранению засора в канализации осуществлялись сантехником вне пределов его квартиры.

С целью определения затрат на восстановление последствий залива квартиры, истец обратился к специалисту ИП фио (ЦСИ «Вектор»).

Согласно заключению специалиста № А249/2022 от 15 июля 2022 года (л.д. 29-55), стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 687, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Указанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, а также указаны сведения о специалисте. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Документального опровержения указанному выше заключению специалиста ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

20 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате залива, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было (л.д. 56-57).

Суд, оценивая в совокупности представленные истцом в подтверждение понесенного материального ущерба документы, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, а также принимая во внимание, что спорный участок системы канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к обще-домовому имуществу и ответственность за последствия такого засора несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, считает исковое требование о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере сумма подлежащим удовлетворению.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, суд находит подлежащей взысканию компенсации морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий определяет в размере сумма Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных , суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма ((370 705 + 5 000) х 50% = 187 852, 5).

В силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика судебные расходы, в подтверждение несения которых истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № Г175-2022 от 15.07.2022 г. с ООО «Бюро судебной экспертизы «Гарант» (л.д. 58), Кассовый чек от 18.07.2022 г. о внесении наличных денежных средств в размере сумма в кассу ООО «Бюро судебной экспертизы «Гарант» (л.д. 59) и доверенность 77АГ9764855 на представление интересов истца по делу о причинении ущерба в результате залива (л.д. 60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишина Родиона Валерьевича к ООО «Управление и Эксплуатация недвижимости «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление и Эксплуатация недвижимости «Эталон» (ИНН: 5024123201) в пользу Мишина Родиона Валерьевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишина Родиона Валерьевича – отказать.

Взыскать с ООО «Управление и Эксплуатация недвижимости «Эталон» (ИНН: 5024123201) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.