Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-9678/2023 (II инстанция)

№ 2-466/2021 (I инстанция)

УИД: 77RS0009-01-2020-000338-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Скопиной Ольги Юрьевны на определение Зюзинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать со Скопиной Ольги Юрьевны в пользу ООО «РемМастер» расходы на проведение экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Зюзинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «МЦЭ». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «РемМастер», который 02 июня 2021 года произвел оплату экспертизы в полном объеме в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Скопиной О.Ю. к ООО «РемМастер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. Заключение экспертов АНО «МЦЭ» признано доказательством по делу и положено в основу решения суда, вступившего в законную силу.

От ответчика поступило письменное ходатайство о взыскании с истца Скопиной О.Ю. в пользу ООО «РемМастер» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Представитель ООО «РемМастер» по доверенности фио в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Истец фио О.Ю. в судебном заседании представила письменные возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио О.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Разрешая заявление ООО «РемМастер» о взыскании с истца Скопиной О.Ю. расходов на оплату судебной экспертизы в сумме сумма, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Скопиной О.Ю., а поэтому на истце лежит обязанность по возмещению ответчику понесенных им расходов при рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено трудное материальное положение истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований для применения ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае у суда не имелось, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов на проведение экспертизы либо освободить ее от несения указанных расходов.

Наличие статуса пенсионера в данном случае не является безусловным и бесспорным основанием для снижения размера судебных расходов.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Скопиной О.Ю. такого материального положения, которое позволяет ее освободить или от судебных расходов, либо уменьшить их размер, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы носят явно чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Скопиной Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: