Определение суда апелляционной инстанции

УИД 63RS0045-01-2022-001631-72

Ф/судья: фио

1 инст. гр.д.: №2-5057/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-46468/23

«02» ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьева Е.И. ,

судей фио, фио,

при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН ...) об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Яндимировой Виктории Владимировны (паспортные данные) отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Яндимировой В.В., мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2020 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и Яндимировой В.В. заключен договор страхования полис серии .... По указанному договору застрахованным транспортным средством является марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

06 февраля 2021 года Яндимирова В.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указала, что 03 февраля 2021 года вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

23 апреля 2021 года СТОА был составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

27 мая 2021 года от Яндимировой В.В. в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» поступило заявление о расчете стоимости годных остатков.

12 июля 2021 года заявителю было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, фио обратилась к финансовому уполномоченному

Решением Финансового уполномоченного от 28.01.2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги № ... требования Яндимировой В.В. были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере сумма

Как следует из текста решения, с учетом результатов экспертного заключения разница между суммой, выплаченной Финансовой организацией, и суммой, определенной на основании экспертного заключения от 26.11.2021 № сумма..., подготовленного ... по инициативе Финансового уполномоченного, составляет сумма (сумма - сумма).

Согласно экспертному заключению ... от 26.11.2021 № сумма..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченною от 28 января 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Яндимировой В.В. является незаконным и необоснованным, поскольку определение стоимости годных остатков финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ... является нарушением условий Договора страхования, поскольку размер остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитывается по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденного транспорта (определяется стоимость годных остатков в сборе), согласно 11.1.6.1 Правил страхований.

На основании изложенного, заявитель просил об отмене решения Финансового уполномоченного от 28 января 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Яндимировой В.В.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фиоВ в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Яндимировой В.В. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «СК «Согласие».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности фио, представителя заинтересованного лица фиоВ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 сентября 2020 года между ООО «СК «Согласие» и Яндимировой В.В. заключен договор страхования полис серии .... По указанному договору застрахованным транспортным средством является марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

06 февраля 2021 года фио обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указала, что 03 февраля 2021 года вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

23 апреля 2021 года СТОА был составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

27 мая 2021 года от Яндимировой В.В. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о расчете стоимости годных остатков.

12 июля 2021 года заявителю было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, фио обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ... независимой технической экспертизы поврежденного ТС, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 943 ГК РФ, ст. ст. 15, 25, 26 Федерального Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ... не противоречит действующему законодательству, а равно и положениям Правил страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, страховая компания указывала на то, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание условия правил страхования КАСКО и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Однако решение как было указано выше, постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключения договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «O применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона № 2300-1.9

Как следует из Договора КАСКО усматривается, что данный договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора КАСКО, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования.

В соответствии с записью в Договоре КАСКО, Заявитель с Правилами страхования, условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в Договоре КАСКО. Кроме того, указанные Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора КАСКО.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно Договору КАСКО, залогодержателем Транспортного средства является Банк.

Между тем, Заявителем в материалы дела предоставлена справка о погашении кредита из Банка, согласно которой задолженность по Кредитному договору погашена 27.09.2021, Кредитный договор закрыт.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы путем ее последовательного уменьшения в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Согласно свидетельство о регистрации ТС, год выпуска Транспортного средства – 2019г. соответственно, в силу подпункта «б» пункта 4.10.1 Правил страхования на период действия Договора КАСКО страховая сумма уменьшается в размере 0,04 % за каждый день действия Договора КАСКО с даты начала срока действия Договора страхования по дату ДТП включительно.

Дата начала действия Договора КАСКО - 26.09.2020; дата страхового события - 03.02.2021, срок действия Договора КАСКО - 131 день. Страховая сумма на момент страхования - сумма.

Таким образом, размер уменьшения страховой суммы на дату ДТП составляет сумма (сумма *131*0,04 %).

Согласно ч. 10 ст.20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения от 11.11.2021 № ..., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства в ....

Согласно экспертному заключению ... от 26.11.2021 № ......, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (сумма) превышает 60% от страховой суммы, которая на дату ДТП составила сумма (сумма (страховая сумма, определенная Договором КАСКО) за вычетом сумма (уменьшаемая страховая сумма)), Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наступлении полной гибели Транспортного средства в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования.

Согласно условиям Договора КАСКО, безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» составляет сумма.

Согласно пункту 1.6.27 Правил страхования франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями Договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Вместе с тем в силу пункта 5.7 Правила страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в случае, если договором страхования установлена франшиза, она не применяется:

- если страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине страхователя (водителя, допущенного к управлению) при условии, что виновное в ДТП лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов;

- при выплате страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт стекол, рассеивателей фар или фонарей застрахованного ТС на СТОА (по направлению Страховщика); при этом, в случае замены неремонтопригодного элемента франшиза применяется.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, заявленное ДТП от 03.02.2021, в результате которого причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству, произошло вследствие действий водители, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Ачаеву 3.Т. гражданская ответственность владельца которого застрахована в ... по Договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случаем, безусловная франшиза в размере сумма в силу пункта 5.7 Правила страхования не подлежит применению.

Исходя из предоставленных сведений и документов, Заявитель не передала в Финансовую организацию поврежденное Транспортное средство (годные остатки). Акт приема-передачи и иные документы, подтверждающие передачу Транспортного средства страховщику, сторонами спора не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Транспортное средство остается в собственности Заявителя, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю по рассматриваемому случаю, согласно условиям заключения Договора КАСКО и Правил страхования, составляет сумма (сумма - сумма (уменьшение страховой суммы) - сумма (стоимость годных остатков Транспортного средства).

12.07.2021 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в пользу Банка в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 № ...

Разница между суммой, выплаченной Финансовой организацией и суммой, определенной на основании экспертного заключения от 26.11.2021 № .../О, подготовленного ... по инициативе Финансового уполномоченного, составляет сумма (сумма - сумма.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив страховое возмещение по Договору КАСКО в сумме сумма, исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения по Договору КАСКО не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Яндимировой В.В. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: