Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-010499-02

Судья: Капусто В.В.

Дело №2-5797/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2023 года по делу N 33-28071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кушакова Романа Викторовича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аниной Елены Александровны (паспортные данные) к САО «ВСК» (ИНН ...) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анина Е.А. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере 1% с 12.02.2022 года по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указала, 17.12.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... и автомобиля марки «... под управлением Крошкина А.Ю., который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК». В указанную страховую компанию ею было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, что является нарушением ее прав.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Кушаков Р.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Кушаков Р.В. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Варнавская М.Л. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Аниной Е.А. автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... и автомобиля марки «... под управлением Крошкина А.Ю.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «... Крошкин А.Ю.

Гражданская ответственность Аниной Е.А. не была застрахована.

Гражданская ответственность Крошина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ...

23.12.2021 года Анина Е.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В заявлении в САО «ВСК» в качестве способа получения страхового возмещения Аниной Е.В. выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет.

САО «ВСК» с привлечением экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра от 23.12.2021 года №...

28.12.2021 года САО «ВСК» письмом №... уведомила истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих смену фамилии.

18.01.2022 года Анина Е.В. предоставила свидетельство о заключении брака серии ... года, подтверждающее смену фамилии с Трут на Анину.

20.01.2022 года САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, направило уведомление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Станция кузовного ремонта» для производства ремонта автомобиля.

21.01.2022 года САО «ВСК» выдало Аниной Е.А. направление ... года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Станция кузовного ремонта» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Транспортное средство на данную СТОА Анина Е.А. не предоставила для производства ремонта.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, Анина Е.А. обратилась в ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка», согласно заключению №330-0122 от 02.02.2022 которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет сумма.

22.03.2022 года Анина Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований истец приложила экспертное заключение №330-0122 от 02.02.2022 года.

06.04.2022 года САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 22.03.2022 года письмом ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Станция кузовного ремонта» для осуществления восстановительного ремонта.

13.05.2022 года Анина Е.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-54435/5010-004 от 06.06.2022 года в удовлетворении требований Аниной Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом, выдав Аниной Е.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом, финансовым уполномоченным установлено, что Аниной Е.А. в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «Станция кузовного ремонта» САО «ВСК» отказано не было, и документов, подтверждающих отказ в проведении восстановительного ремонта на СТОА, не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Также, согласно ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, на него может быть возложена обязанность в виде страховой выплаты, размер которой определяется в соответствии с установленным Законом об ОСАГО порядком, либо понуждения к выдаче направления на ремонт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п.37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, права Аниной Е.А. САО «ВСК» не нарушены.

При этом суд исходил из того, что Анина Е.А. по собственной инициативе не представила транспортное средств на СТОА по выданному направлению, по которому вправе произвести ремонт на СТОА.

Оценивая предоставленную истцом видеозапись, суд указал, что из содержания видеоматериала невозможно установить, какие лица обращаются, на какую станцию технического обслуживания автомобилей, при этом, установить дату и время обращения на СТОА, а также идентифицировать принадлежность сотрудника к СТОА ООО «Станция кузовного ремонта» невозможно.

Доводы истца о том, что СТОА ООО «Станция кузовного ремонта» отказала в принятии автомобиля для осуществления восстановительного ремонта, судом признаны несостоятельными, поскольку ООО «Станция кузовного ремонта» не сообщала об отказе в приеме автомобиля на ремонт, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ СТОА в приеме автомобиля и осуществлении ремонта.

Также суд учитывал, что истец изначально обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств за страховой случай, и до обращения на СТОА произвела независимую оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что представленной видеозаписью подтверждается факт отказа СТОА в принятии автомобиля на ремонт, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, судя по дате, которую поизносит в кадре участник видеоролика, обстоятельства сдачи автомашины происходили значительно позже выдачи направления на ремонт и направления претензии истцом с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, то есть требование о выплате страхового возмещения не было связано с отказом СТОА в проведении ремонтно-восстановительных работ, поскольку было заявлено ранее такого обращение на СТОА.

В то же время коллегия отмечает, что на видеозаписи не зафиксирован отказ СТОА в приеме автомашины, из содержания записи можно сделать вывод о том, что сотрудник СТОА предлагает осмотреть поврежденный автомобиль и составить акт осмотра, на что участник видеоролика, позиционирующий себя представителем Аниной И.А., конфронтационно требует принять автомобиль без каких-либо дополнительных действий, декламируя действующее законодательство, все действия, запечатленные на видеозаписи свидетельствуют о создании заведомо постановочного видеоматериала с целью дальнейшего представления в суд.

Одновременно коллегия отмечает, что Анина И.А. изначально обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с выплатой страхового возмещения в денежной форме, произвела оценку стоимости ремонта до обращения на СТОА, то есть намерений урегулировать страховой случай посредством ремонта поврежденного транспортного средства не имела.

Ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе обращение в органы внутренних дел с заявлением, в котором указано на отказ СТОА принять автомобиль, не свидетельствует о доказанности факта отказа СТОА в проведении ремонтно-восстановительных работ, поскольку в рамках данного обращения сотрудниками полиции юридически значимые обстоятельства не устанавливались, действия сотрудников СТОА неправомерными не признавались, в возбуждении уголовного дела отказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Кушакова Романа Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи