Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Слюзова Е.Н. Дело № 7-12311/2023

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2023 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «МясновЪ-77» Кегелес А.Е. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577220708732494 от 8 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «МясновЪ-77» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577220708732494 от 8 июля 2022 года ООО «МясновЪ-77» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица генеральным директором ООО «МясновЪ-77» подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении третьего лица.

В судебное заседание ООО «МясновЪ-77» представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, а также знака дополнительной информации – табличка 8.4.1 «Вид транспортного средства», запрещается въезд грузовым автомобилям с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в данном направлении.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 1 июля 2022 года в 06 час. 18 мин. по адресу: адрес, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвёл въезд транспортного средства ..., г.р.з. ..., с максимальной разрешенной массой более 3,5 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Собственником данного транспортного средства является ООО «МясновЪ-77».

Действия ООО «МясновЪ-77» квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО «МясновЪ-77» в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации КФВ Стрелка-М, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 0800104121118, свидетельство о поверке № 0008450, которая действительна до 23.06.2022 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился в пользовании ООО «Отдохни-77», не влечёт отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий данного договора аренды, с учетом наличия одного директора и юридического адреса как у одного, так и у другого юридического лица.

Несогласие представителя юридического лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО «МясновЪ-77» назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577220708732494 от 8 июля 2022 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «МясновЪ-77» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МясновЪ-77» Кегелес А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов