Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

Гр. дело № 33-3473/2024

УИД 77RS0009-02-2022-011353-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-5568/2022 по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Згурской Елены Витальевны к Згурскому Николаю Степановичу о разделе совместно нажитого имущества – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Згурская Е.В. обратилась в суд с иском к Згурскому Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что состояла в браке с ответчиком с 28.09.2002 по 05.12.2017. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи. От брака стороны имеют детей – Данилу, паспортные данные, и Кристину, паспортные данные. 20.12.2017 Департамент спорта и туризма г. Москвы вручил ответчику – тренеру спортивной школы «Юность Москвы» сертификат на сумма за победу на XXIII Сурдлимпийских летних играх 2017 года. Истец просит суд признать совместно нажитым имуществом указанную сумму и произвести раздел в равных долях.

Истец Згурская Е.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Згурского Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, полагал, что денежная выплата не является совместно нажитым имуществом.

Представитель третьего лица Москомспорта в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Згурской Е.В. по доверенности Воронков А.Т. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Згурская Е.В. и ее представитель по доверенности Воронков А.Т. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Згурский Н.С. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица Департамент спорта г. Москвы по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Дело рассмотрено с участием переводчика жестового языка фио

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Згурского Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 28.09.2002 г. От брака имеют двоих детей: сына Данилу, паспортные данные и дочь Кристину, паспортные данные.

Решением мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 05.12.2017 г. брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу 08.01.2018 г.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 23.01.2018 г. № 16-РП «Об осуществлении единовременных выплат спортсменам-инвалидам, представлявшим город Москву в составах спортивных сборных команд Российской Федерации и завоевавшим звания чемпионов или призеров XXIII Сурдлимпийских летних игр 2017 года в адрес (адрес) и их тренерам» Департаментом спорта города Москвы было издано распоряжение от 18.02.2018 г. № 34, которым были выделены денежные средства.

Платежным поручением № 475 от 22.02.2018 ответчику были выплачены денежные средства в размере сумма

Согласно , СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом законом определено, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд с учетом материалов дела, правильно применив положения действующего законодательства, принимая во внимание положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что данная выплата была получена ответчиком не в период брака сторон, а потому не подлежит разделу.

Материалами дела подтверждено, что распоряжение, которым были выделены денежные средства, было издано после расторжения брака сторон, а именно 18.02.2018 г.

В силу СК РФ суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно положениям ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд верно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судом верно применены положения п.1 ст.196, ст.199 и ст. 200 ГК РФ, а также п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Принимая во внимание, что истцу было известно о денежных средствах в размере сумма с 20.12.2017 года, истец обратилась в исковым заявлением в суд о разделе данных денежных средств 09.03.2021 г., при этом не заявляла требований о разделе денежных средств в размере сумма за победу на XXIII Сурдлимпийских летних играх 2017 года в 2019 году, когда обращалась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд верно указал, что срок исковой давности на дату подачи иска истек, что в силу положений ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда не соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ и п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Указанный довод является необоснованным, поскольку при вынесении решения судом соблюдены положения указанных норм.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено в соответствии с требованиями ГПК РФ доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Выводы суда основаны на материалах дела, представленных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с правильным применением норм процессуального и материального права.

Несогласие с применением судом положений ст. 199 ГК РФ и ссылка на то, что применяя срок исковой давности, суд нарушил равенство сторон, при этом указывая в жалобе на утрату иска с приложением и волокиту дела, ссылаясь на определение Гагаринского районного суда от 30.11.2020 г. об отказе в принятии иска по причине нарушения правил подсудности, из чего можно сделать вывод что она обратилась к ответчику 23.11.2020 г. с данным иском, также не свидетельствует о незаконности решения суда и неправильном применении срока исковой давности, поскольку при обращении в Гагаринской районный суд г. Москвы спорная сумма к разделу не заявлялась.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , , , ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: