Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-010279-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5702/2022 по иску Смирновой Кристины Алексеевны к Бекетовой Наталье Олеговне о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику к ответчику Бекетовой Н.О. о взыскании денежной суммы в размере сумма из расчета фактически находящихся денежных средств на счетах с учетом доли истца - сумма/9х2, компенсации стоимости 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма, прекращении права собственности Смирновой К.А. на 2/9 доли квартиры, признании за Бекетовой Н.О. права собственности на 2/9 доли квартиры, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследником имущества фио в размере 2/9 доли на денежные вклады и на компенсации по закрытому лицевому счету в ПАО Сбербанк. Ответчик после смерти наследодателя в отсутствие надлежаще оформленного завещательного распоряжения по вкладу распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению. Истец является собственником 2/9 доли в спорной квартире после смерти фио, при этом не может пользоваться своей долей, поскольку квартира однокомнатная, а доля незначительна и не может быть реально выделена, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, просит ответчика выкупить у нее 2/9 доли за заявленную сумму.

Истец Смирнова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бекетова Н.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать .

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, Смирнова Кристина Алексеевна родилась 29.01.1998, отцом является фио, матерью – фио.

16.02.2020 фио умер.

21.10.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, фио, установлено, что наследницей имущества фио, умершего 16.02.2020, является дочь Смирнова Кристина Алексеевна на: - 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 77:06:0005017:1770; - денежный вклад без завещательного распоряжения, хранящийся в подразделении №7813/0770 Московского Банка ПАО Сбербанк на счете №40817.810.4.3811.44096747 с причитающимися процентами, компенсациями и индексацией; - компенсацию по закрытому лицевому счету в подразделении №7813/0770 Московского Банка ПАО Сбербанк, счет №42307.810.2.3811.4608764; - денежный вклад без завещательного распоряжения, хранящийся в подразделении №7813/0770 Московского Банка ПАО Сбербанк на счете №40817.810.9.3811.6325222 с причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, о чем Смирновой К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственниками жилого помещения, площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 77:06:0005017:1770, расположенного по адресу: адрес, являются в размере 2/9 доли Смирнова К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2020; а также Бекетова Н.О., фио, фио

Согласно отчету ООО «ПроБизнесОценка» №58463-2 М от 23.06.2021 рыночная стоимость 2/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с учетом низкой ликвидности составляет сумма, без учета низкой ликвидности – сумма

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации .

Согласно ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая требования о взыскании компенсации стоимости 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности истца Смирновой К.А. на 2/9 доли квартиры по адресу: адрес и признании за ответчиком Бекетовой Н.О. права собственности на 2/9 доли квартиры, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик Бекетова Н.О. не выразила волю на выкуп у истца Смирновой К.А. принадлежащей доли, тогда как понуждение ответчика Бекетовой Н.О. к выкупу у истца 2/9 доли является неправомерным, поскольку выкуп доли является правом, а не обязанностью стороны.

Буквальное содержание , ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Заявленные истцом Смирновой К.А. требования о принудительной выплате компенсации фактически навязывают ответчику Бекетовой Н.О. приобретение в собственность имущества, которое Бекетова Н.О. не желает выкупать на предложенных Смирновой К.А. условиях.

При разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли. Положения ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее приобретение. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обеспечении исполнения требований ГК РФ путем зачисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по адрес с целью выкупа доли истца в размере, соответствующем доле истца.

Отсутствие доказательств платежеспособности ответчика Бекетовой Н.О. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании доли незначительной и признании права собственности на нее, поскольку прекращение права собственности на имущество без соразмерного возмещения его стоимости в данном случае не допускается.

Кроме того, истец Смирнова К.А. не лишена возможности после предложения ответчику Бекетовой Н.О. выкупить у нее долю в установленном порядке, произвести отчуждение спорного имущества на открытом рынке, то есть использовать иной механизм защиты нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании денежной суммы в счет причитающейся доли наследства после смерти отца фио, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в силу следующего.

Как указано истцом в исковом заявлении, на счетах фио в ПАО Сбербанк находились денежные средства в размере сумма, ответчик Бекетова Н.О. после смерти наследодателя фио в отсутствие надлежаще оформленного завещательного распоряжения по вкладу распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса .

Правила, предусмотренные данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке , вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

В силу , , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Бекетовой Н.О. представлены документы несения расходов на организацию достойных похорон фио и обустройство места захоронения, а именно договоры на оказание ритуальных услуг и соответствующие квитанции об оплате ритуальных услуг на общую сумму в размере сумма

При этом истцом Смирновой К.А. не представлено доказательств несения расходов на погребение отца фио

С учетом доводов Бекетовой Н.О., что денежные средства израсходованы на организацию достойных похорон фио и обустройство места захоронения, суд определяет размер необходимых и обоснованных, подтвержденных документально затрат на похороны и исключает эти расходы в размере сумма из состава наследственной массы.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 29.04.2020 на счетах фио на дату его смерти 16.02.2020 находились денежные средства: на счету №40817.810.4.3811.44096747 – сумма; - на счету №42307.810.2.3811.4608764 – сумма, на общую сумму сумма

Каких-либо доказательств нарушения прав истца, как наследника, действиями ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что снятие денежных средств со счета наследодателя повлекло уменьшение наследственной массы, лишив истца возможности принять свою долю наследства.

В то время как сам по себе факт распоряжения наследником Бекетовой Н.О. денежными средствами наследодателя до получения свидетельства о праве на наследство не свидетельствует об его неосновательном обогащении за счет имущества истца.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, возврату не подлежат, поскольку ответчиком не совершалось каких-либо действий по необоснованному приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Смирновой Кристиной Алексеевной исковых требований к Бекетовой Наталье Олеговне о взыскании денежных средств в счет причитающейся доли наследства, о взыскании компенсации стоимости незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности истца на 2/9 доли квартиры и признании за ответчиком права собственности на 2/9 доли квартиры суд не находит, в связи с чем полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Кристины Алексеевны к Бекетовой Наталье Олеговне о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.

Судья