Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0013-01-2022-000198-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

18 июля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи фио,

с участием представителя заявителя по доверенности – фио, заинтересованного лица – Шайхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-272/2022 по апелляционной жалобе Акционерного общества «ВК Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-386/2022 по иску Акционерного общества «ВК Комфорт» к Шайхутдиновой Анжеле Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

адрес Комфорт» обратилось в суд с иском к Шайхутдиновой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации госпошлины, мотивируя свои требования тем, что адрес Комфорт» как управляющая компания обеспечивает предоставление коммунальных услуг, и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества гаража-стоянки по адресу адрес проезд д. 16 корп. 5, в котором расположены машиноместа, однако, оплата от ответчика, которая является собственником машиноместа № 527, за услуги в период с 01.08.2018 по 30.04.2020 не поступила. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 13 адрес постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя адрес Комфорт» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 153, 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением ьзносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

фио является собственником машиноместа № 527 в гараже стоянке по адресу Москва адрес по состоянию на 01.08.2018 года по 30.04.2020 года включительно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец адрес Комфорт» является управляющей организацией в гараже-стоянке по вышеуказанному адресу с 22.03.2017 согласно протоколу общего собрания собственников от 22.03.2017 \л.д.13\.

Между сторонами по делу двусторонний договор об оказании услуг управления имуществом не заключался в заявленный период взыскания начисленных оплат с 01.08.2018 по 30.04.2020.

Истец обеспечил предоставление коммунальных услуг собственнику машиноместа №527 Шайхутдиновой А.А. по адресу адрес проезд д.16 корп.5 в период с 01.08.2018 по 30.04.2020.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что иск подан по почте 21.01.2022, следовательно, трехлетний срок исковой давности к этому моменту истек по требованиям о взыскании оплаты, которую надлежало уплатить в период до 00 час 00 мин. 20 января 2019 года.

Однако, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается и обоснованное установлено судом первой инстанции, что истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям - по делу № 2-932\2020, по которому заявление было подано по почте 28.10.2020 года, судебный приказ отменен 06 октября 2021 года, указанный период составляет 344 дня, когда и завершилоь осуществление судебной защиты посредством возбуждения гражданского дела приказного производства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, в период с момента обращения в суд по почте 28.10.2020 по 06.10.2021 срок исковой давности не тек 344 дня. Согласно общему правилу срок исковой давности на момент подачи настоящего иска 01.08.2018 истек по требованиям оплаты за период с 01.08.2018 по 19.01.2019 включительно, а именно - истек 31 июля 2021 года.

Однако согласно п. 1. ст. 204 ГК РФ для этих требований подлежит продления срок исковой давности на тот период, в который срок не тек - на 344 дня - в связи с возбуждением приказного производства по требованиям в суде.

Следовательно, к моменту истечения срока исковой давности по общему правилу - к 31 июля 2021 года - следует прибавить период, когда 344 дня исковая давность не текла, тогда срок истекает в июле 2022 года с учетом правил 4.1 ст. 204 ГК РФ.

Следовательно, судом установлено, что срок исковой давности не истек по всем предъявленным исковым требования по настоящему делу с учетом правил п. 1 ст.204 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства течения срока исковой давности в оспариваемом решении не обжалуются сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере.

Как следует из доводов искового заявления, истец обеспечил предоставление коммунальных услуг собственнику машиноместа № 527 Шайхутдиновой А.А. по адресу адрес проезд д. 16 корп. 5 в период с 01.08.2018 по 30.04.2020.

Однако, как следует из объяснений ответчика, получить в указанный период доступ к услугам она не смогла, поскольку истец ограничил доступ к услугам, не выдав ключ от запирающего устройства /шлагбаума\ в гараж-стоянку по мотиву отсутствия заключенного у ответчика договора на предоставление услуг с истцом, хотя весь этот период ответчик намеривалась пользоваться услугами, но они ей не предоставлены истцом.

Мировой судья пришел к выводу о том, что фио получить в указанный период доступ к услугам не смогла, поскольку истец ограничил ее доступ к услугам, не выдав ключ от запирающего устройства /шлагбаума/ в гараж-стоянку по мотиву отсутствия заключенного у ответчика договора на предоставление услуг с истцом, хотя весь этот период ответчик намеривалась пользоваться услугами, но они ей не предоставлены истцом.

Указанный вывод не основан на доказательствах, так суду представлены акты выполненных работ, договоры на оказание коммунальных услуг по заказу истца OA «ВК Комфорт» за спорный период, таким образом, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные и исследованные доказательства указывают на фактическое предоставление коммунальных услуг истцом в пользу ответчика.

Как было указано в исковом заявлении Истец просил суд взыскать с Ответчика, как собственника машиноместа № 527 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 30.04.2020 в размере сумма

Исковые требования были обоснованы тем, что Истец в указанный период являлся исполнителем коммунальных услуг и обеспечивал предоставление коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества гаража-стоянки по адресу: адрес, в котором расположены машино-места, в том числе и Ответчика. Однако оплата от Ответчика за услуги в заявленный период не поступила, что и послужило основанием для обращения в суд.

Управление гаражом-стоянкой, расположенной по адресу: Москва г, адрес осуществляется на основании Решения общего собрания собственников машиномест, оформленного Протоколом № 01/2017 от 22 марта 2017 года.

По вопросу 5 повестки дня вышеназванного Протокола собственниками машиномест был утверждены условия договора по управлению гаражом-стоянкой (большинством голосов).

Данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 13), а также не оспаривался и самим Ответчиком.

Данный Протокол № 01/2017 от 22 марта 2017 года Ответчиком оспорен не был, не законным не признавался.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом двусторонний договор об оказании услуг управления имуществом в письменной форме между сторонами не заключён, в связи с односторонним отказом со стороны Ответчика. Как неоднократно пояснялось в ходе судебного заседания и самим Ответчиком, и его представителем, основанием одностороннего отказа от договора являлось то обстоятельство, что их не устраивали тарифы Истца.

Ппоскольку обязанность по возмещению издержек определена законом, отсутствие договорных отношений между сторонами во взыскиваемый период не освобождает владельца помещения от обязанности компенсации расходов по эксплуатации объекта.

Данное обстоятельство также разъяснил Верховный суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в котором указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Договором на оказвание услуг по управлению и эксплуатации машино-места и гаража-стоянки определены права и обязанности сторон.

В приложении № 2 к настоящему Договору предусмотрен Перечень и периодичность услуг, оказываемых управляющей организацией.

В приложении № 3 к настоящему Договору предоставлен Расчёт стоимости услуг.

Приложение № 4 к Договору содержит Правила пользования гаражом-стоянкой, а именно: п. 2 Правил предусматривает Порядок оформления пропусков и пользования пропускным режимом.

С целью упорядочивания въезда/выезда и парковки в пределах территории гаража- стоянки установлен следующий пропускной режим въезда/выезда:

Временно, до введения в действие электронного пропуска (прокси-карты). Для получения пропуска на въезд в гараж-стоянку Собственник/Пользователь обязан предоставить в Управляющую организацию следующий пакет документов:

копию документа подтверждающего право собственности на машиноместо;

копию паспорта:

копию документов на право владения автотранспортом (свидетельство о гос. регистрации ТС, ПТС, доверенность и т.д.) - пункт 2.1. Порядка.

Пункт 2.1.1. предусматривает, что въезд автомобилей Собственников или арендаторов на территорию гаража-стоянки производится с помощью прокси-карты.

Таким образом, даже при отсутствии заключённого в письменной форме Договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации машино-места и гаража стоянки у Ответчика имелась и имеется возможность фактически попасть на территорию стоянки.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Ответчика на вопросы представителя Истца за получением электронного пропуска его супруга обращались только один раз устно и то не уточняли куда и к кому они обращались, доказательств такого обращения в суд не представляли, только устно заявили о таком отказе в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции.

После устного отказа в предоставлении пропуска, до подписания ими договора на управление в письменной форме они больше в адрес Истца не обращались, не обжаловали действия (бездействия) со стороны Истца в части ограничения им доступа к их машино- месту, являющегося их собственностью ни в суд, ни в какие-либо другие уполномоченные органы.

Доказательств того, что Истец отказывает в доступе на территорию гаража-стоянки Ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами, в т.ч. приобретателями помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное положение закреплено в п. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ответчик по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему на праве собственности имуществом и раз им не предпринимались никакие действия для получения электронного пропуска для доступа в гараж-стоянку, то в этом у него не было необходимости и он реализовывал своё право владение имущества на своё усмотрение.

Суд первой инстанции принимая оспариваемое решение сослался на п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ и указал, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, иле в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Применяя по аналогии положения ЖК РФ по вопросу управления гаражом- стоянкой к регулированию правоотношений сторон, суд, усматривает, что в силу приведённой нормы Истец обязано нести ответственность перед Ответчиком как собственником машиноместа за оказание всех услуг по управлению общим имуществом в гараже-стоянке.

Таким образом, суд определил, что в предмет доказывания по делу, в первую очередь, входит подтверждение факта предоставления услуг Истцом заявленному Ответчику Шайхутдиновой А.А., а также выдаче ей прокси-карты для доступа в паркинг в отсутствие заявлений самого Ответчика.

При этом суд первой инстанции фактически освободил Ответчика от факта доказывания заявленного ею факта необеспечения её Истцом услугами посредством отказа в доступе к машино-месту и отказа в выдаче ключа от запирающего устройства.

В подтверждение устного отказа со стороны Истца суд положил в основу показания свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания. При этом, как пояснял в ходе допроса свидетель ему об обязательном заключении договора управления для получения карты-ключа пояснял охранник на парковке, в управляющую компанию он обратился уже непосредственно для заключения договора управления.

Делая вывод о необеспечении Ответчика со стороны Истца коммунальными услугами суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные Истцом в подтверждении оказания им фактически услуг за спорный период (договоры электроснабжения гаража, реестры договоров управления паркингом, реестр выданных ключей, акты выполненных работ за 2018-2019 г. на техническое обслуживание лифтов 2019 г., клининговых услуг - 2018-2019 г.г., счета-фактуры на энергоснабжение, счета- фактуры на техническое обслуживание насосов, вентиляторов, термометра, шлагбаума, видеонаблюдения за 2018-2019, 2020 г. систем пожарной безопасности, договоры с охранниками и их должностные инструкции, локальная смета обслуживания паркинга, договор по санитарному обслуживанию слаботочных систем и т.д.), мотивируя это тем, что персонально у Ответчика отсутствовал доступ на охраняемую территорию гаража- стоянки и отсутствовал ключ от запирающего устройства.

При этом суд указал, что обстоятельства, обусловившие невыдачу ключа-доступа к шлагбауму и к услугам Истца фио правового значения, не имеют, так как она как собственник вправе беспрепятственно использовать своё имущество - машиноместо, а ограничение её в свободном доступе - это нарушение Конституционных прав Ответчика.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не даёт никакой правовой оценки тому обстоятельству, что установление шлагбаума и видеонаблюдения - это не самоличное решение Истца, а решение большинства собственников машино-мест данного гаража- стоянки, которое они приняли на общем собрании и установление шлагбаума, видеонаблюдения и охраны было направлено в первую очередь также на обеспечение конституционных прав всех собственников машино-мест, а именно на обеспечение сохранности их имущества.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении не указывает, что, по его мнению, должен был сделать Истец, какие исчерпывающие меры предпринять для обеспечения Ответчика картой-ключом для доступа в гараж-стоянку, если сам Ответчик никаких действий со своей стороны для его получения не делал.

Также при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что машино-место Ответчика входит в общее имущество гаража-стоянки и Истец надлежащим образом, как исполнитель коммунальных услуг, исполняя возложенные на него обязанности по управлению гаражом-стоянкой не может оказывать услуги всем собственникам за исключением Ответчика, так как машино- место Ответчика не отдельно стоящий объект недвижимости, а одно из составляющих единого объекта недвижимости.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Суд, своим решением фактически освободил от бремени содержания принадлежащего гражданину имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом представлены исчерпывающие доказательства оказания коммунальных услуг.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика за рассматриваемый период с 01.08.2018 года по 30.04.2020 составила сумма в сумма

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, и более того не оспаривалось, а потому суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности за вышеуказанный период согласно расчету истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 12 апреля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «ВК Комфорт» к Шайхутдиновой Анжеле Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдиновой Анжелы Александровны (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «ВК Комфорт» (ИНН 7706724054) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Судья: