Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года адрес

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 13 адрес фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2022 по иску адрес Комфорт» к Шайхутдиновой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «АК «Комфорт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика как собственника машиноместа №527задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.08.2018 года по 30.04.2020 года в размере сумма, мотивируя требования тем, что он как управляющая компания обеспечивает предоставление коммунальных услуг, и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества гаража-стоянки по адресу адрес проезд д.16 корп.5, в котором расположены машиноместа, однако оплата от ответчика за услуги в заявленный период не поступила, вместе с этим истец просил компенсировать госпошлину, уплаченную при подаче иска – сумма

В судебном заседании представитель истца адрес Комфорт» по доверенности фио иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала, полномочие быть ее представителем передала своему супругу Арустамяну Д.Г. согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ и тексту протокола судебного заседания, который также привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Ответчик фио и Арустамян Д.Г. как ее представитель в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности по всем требования, кроме того, указали, что услуги Шайхутдиновой А.А. истец не предоставлял, а напротив, воспрепятствовал получению ею результата услуг истца, поскольку ограничил доступ к машиноместу и не выдал ключ от запирающего устройства гаража-стоянки (от шлагбаума), в котором находится машиноместо, ввиду того, что ответчик не заключила с истцом договор, при том, что она имела потребность пользоваться машиноместом и получать услуги истца по управлению машиноместом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд заключает следующие выводы.

  Судом установлено, что фио является собственником машиноместа 527 в гараже стоянке по адресу Москва адрес по состоянию на 01.08.2018 года по 30.04.2020 года включительно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец адрес Комфорт» является управляющей организацией в гараже-стоянке по вышеуказанному адресу с 22.03.2017 года согласно протоколу общего собрания собственников от 22.03.2017 года \л.д.13\.

Между сторонами по делу двусторонний договор об оказании услуг управления имуществом не заключался в заявленный период взыскания начисленных оплат с 01.08.2018 года по 30.04.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения с иском.

Суд установил, что иск подан по почте 21.01.2022 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности к этому моменту истек по требованиям о взыскании оплаты, которую надлежало уплатить в период до 00 час 00 мин. 20 января 2019 года.

Однако, согласно п.1 ст.204 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям – по делу №2-932\2020, по которому заявление было подано по почте 28.10.2020 года, судебный приказ отменен 06 октября 2021 года, указанный период составляет 344 дня, когда и завершилось осуществление судебной защиты посредством возбуждения гражданского дела приказного производства.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ГПК РФ и АПК РФ).

Следовательно, в период с момента обращения в суд по почте 28.10.2020 года по 06.10.2021 года срок исковой давности не тек 344 дня.

Согласно общему правилу срок исковой давности на момент подачи настоящего иска 21.01.2022 года истек по требованиям о взыскании оплаты за период с 01.08.2018 года 19.01.2019 года включительно, а именно – истек 31 июля 2021 года.

Однако согласно п.1. ст.204 ГК РФ для этих требований подлежит продления срок исковой давности на тот период, в который срок не тек – на 344 дня – в связи с возбуждением приказного производства по требованиям в суде.

Следовательно к моменту истечения срока исковой давности по общему правилу – к к 31 июля 2021 года - следует прибавить период, когда 344 дня исковая давность не текла, тогда срок истекает в июля 2022 года с учетом правил ч.1 ст.204 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности не истек по всем предъявленным исковым требования по настоящему делу с учетом правил п.1 ст.204 ГК РФ.

Суд установил, что согласно утверждениям истца адрес Комфорт» из иска, он обеспечил предоставление коммунальных услуг собственнику машиноместа №527 Шайхутдиновой А.А. по адресу адрес проезд д.16 корп.5 в период с 01.08.2018 года по 30.04.2020 года.

Однако, как следует из объяснений ответчика Шайхутдиновой А.А., получить в указанный период доступ к услугам она не смогла, поскольку истец ограничил ее доступ к услугам, не выдав ключ от запирающего устройства /шлагбаума/ в гараж-стоянку по мотиву отсутствия заключенного у ответчика договора на предоставление услуг с истцом, хотя весь этот период ответчик намеривалась пользоваться услугами, но они ей не предоставлены истцом. Таким образом, полагает, что право требования оплаты услуг у истца не наступило.

Согласно п.2.3 ст.161 адрес кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 30.12.2021) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Применяя по аналогии положения Жилищного кодекса РФ к вопросу управления гаражом-стоянкой к регулированию правоотношений сторон, суд усматривает, что в силу приведенной нормы адрес Комфорт» обязано нести ответственность перед ответчиком Шайхутдиновой А.А. как собственником машиноместа за оказание всех услуг по управлению общим имуществом в гараже-стоянке.

Таким образом, в предмет доказывания по делу, в первую очередь, входит подтверждение факта предоставления услуг истцом адрес Комфорт» заявленному ответчику Шайхутдиновой А.А.

Согласно правилам доказывания, отрицательный факт не подлежит доказыванию, поскольку отсутствуют допустимые способы доказывания, достаточно свидетельствующие о достоверности ненаступления события, факта и прочего.

Таким образом, ответчик фио освобождается от доказывания заявленного ею факта необеспечения ее истцом услугами посредством отказа в доступе к машиноместу и отказа в выдаче ключа от запирающего устройства.

Суд учитывает, что истцом адрес Комфорт» не оспаривался факт наличия шлагбаума и, как следствие, ограниченного доступа на охраняемую территорию гаража-стоянки и факт необходимости использования ключа от запирающего шлагбаума для доступа к оказываемым им услугам на охраняемой территории в месте расположения машиноместа.

В подтверждение обеспечения именно Шайхутдиновой А.А. коммунальными услугами для обслуживания ее машиноместа истцом не представлены достаточные доказательства - так договоры энергоснабжения гаража, реестр договоров управления паркингом, реестр выданных ключей, акты выполненных работ за 2018 и 2019 годы на техническое обслуживание лифтов 2019 года, клининговых услуг – 2018 года, 2019 года, счета-фактуры на энергоснабжение, счета-фактуры на техническое обслуживание насосов, вентиляторов, термометра, шлагбаума, видеонаблюдения з а 2018-2019, 2020 года систем пожарной безопасности, договоры с охранниками и их должностные инструкции, локальная смета обслуживания паркинга договор по санитарному содержанию паркинга, договор технического обслуживания слаботочных систем не позволяют заключить вывод, что Шайхутдиновой А.А. были предоставлены коммунальные услуги паркинга в отсутствие персонально у нее доступа на охраняемую гараж-стоянку и в отсутствие у нее ключа от запирающего устройства.

Обстоятельства, обусловившие невыдачу ключа доступа к шлагбауму гаража и к услугам истца ответчику Шайхутдиновой А.А. правового значения не имеют, поскольку она как собственник вправе беспрепятственно использовать свое имущество-машиноместо, и ограничение ее в свободном использовании частной собственности -машиноместа - является недопустимым согласно Конституции РФ, поэтому и отсутствие ключа, и отсутствие заключенного письменного договора управления не должны были лишить ее гарантированного права свободного пользования имуществом и доступа к услугам, оказываемым по обслуживанию машиноместа.

Однако, такое ограничение права доступа к услугам истца было допущено по факту непредоставления ей ключа, когда истец в этих условиях не обеспечил собственнику Шайхутдиновой А.А. свободный доступ к получению услуг по обслуживанию ее машиноместа в охраняемом гараже-стоянке.

Суд усматривает, что согласно заключенным договорам на охранные услуги, по адресу машиноместа осуществляется обслуживание шлагбаума и видеофиксации, следовательно, фио имела препятствие в свободном доступе к услугам истца и машиноместу ввиду наличия запирающего устройства шлагбаума, открываемого ключом, и охраны, ограничивающей доступ без ключа.

Исследуя реестр выдачи ключей, представленный истцом адрес Комфорт» \л.д.64 -89\, суд усматривает, что этот реестр хранится в самой управляющей компанией и не содержит подписей получателей ключей, таким образом, его содержание сомнительно, не носит достаточный характер для вывода об объективном ведении реестра.

Кроме того, реестр содержит сведения от 2016 года, когда как управляющая компания адрес Комфорт» еще не было избрано, таким образом, сведения за 2016 год хоть и отражают выдачу ключей, но не указывают на совершение этих действий истцом, следовательно, эти сведения не относимы к делу.

Единичные записи о выдаче ключей за 2018 год свидетельствуют о том, что ответчику в 2018 году ключ не был выдан. В этой части реестр опровергает выдачу ключа ответчику.

Реестр заключенных договоров с управляющей компанией не носит информационного характера, поскольку содержащиеся в нем сведения не ясны – так столбцы информации в их верхнем заглавии не поименованы, таким образом, значение сведений может быть вольно и неоднозначно истолковано. \л.д.57-89\.

При этом суд лишен возможности заключить вывод о том, с кем из получателей ключей из реестра выдачи ключей был заключен договор, поскольку реестр ключей сформирован по принципу аккумуляции информации по номеру машиноместа, а реестр договоров по фамилии и инициалам физических лиц, а внесенные цифровые значения вообще носят необозначенный характер.

Таким образом, два реестра – выдачи ключей и заключенных договоров - ни по отдельности, ни в совокупности не позволяют заключить вывод о выдаче ключа ответчику для получения услуг на машиноместе вгараже-стоянке.

Довод представителя истца о том, что факт обращения для выдачи ключа должен быть зафиксирован в письменном виде, является надуманным, не обусловлен действующими нормами гражданского законодательства.

Довод представителя истца о том, что факт учинения препятствий в пользовании машиноместом должен быть доказан соответствующим актом правоприменительного государственного органа власти или суда, и только такое решение может свидетельствовать о том, что ответчик не могла пользоваться машиноместом и услугами, несостоятелен.

Так, согласно ст.12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; права и др., иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.14 ГПК РФ допускается гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, право Шайхутдиновой А.А. на обращение в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании машиноместом не является ее обязанностью, факт отсутствия от нее письменного заявления в правоохранительные органы и суд не означает ее отказа от права пользования машиноместом и услугами управляющей компании и свидетельствует об избрании ею допустимых действий по самозащите названного права.

Фотографии истца суд оценивает как не относимые к делу доказательства, так как они не содержат адресный ориентир изображенных объектов \л.д.53-56.

Согласно выдержке из заключенного договора с иным собственником машиноместа в п. 2.1.16 \л.д.160 оборот\, управляющая компания обеспечивает пропускной режим в гараж-стоянку круглосуточно и обеспечивает беспрепятственный доступ собственника к своему машиноместу.

Суд усматривает, что оговорок в договоре относительно порядка выдачи ключа по письменному заявление не имеется, следовательно, ключ мог быть выдан по устному запросу, однако, согласно объяснению ответчика, по устному обращению ключ не был выдан ввиду уклонения ответчика от заключения договора управления с управляющей компанией адрес Комфорт».

Приведенные объяснения ответчика не нашли опровержения допустимыми средствами доказывания, не смотря на их оспаривание истцом, однако, эти объяснения ответчика подтверждены показаниями свидетеля фио, допрошенного судом.

Так фио сообщил суду при допросе, что его карту-ключ от гаража ему выдала предыдущая управляющая кампания в 2015 году, о смене управляющей кампании он узнал, когда не смог попасть на паркинг осенью 2017 года, карта-ключ была заблокирована, начальник охраны сообщил о смене кампании, пояснил, что чтобы получить ключ – нужно заключить договор, чтобы попасть на паркинг – ему пришлось заключить договор, хотел вначале посмотреть договор – отказали, ушел, не получив карту, во второй раз ключ дали - потому что пришлось подписать договор управления.

Суд доверяет приведенным показаниям свидетеля, поскольку они относимы к делу, допустимы, достоверны, достаточны для подтверждения ссылок Шайхутдиновой А.А. на то, что ключ истцом адрес Комфорт» от паркинга выдается при наличии договора, а в его отсутствие доступ на паркинг исключен.

В связи с доверием показаниям свидетеля, суд доверяет соответствующим вышеприведенным объяснениям ответчика, поскольку они согласуются между собой, а ссылки истца суд оценивает критически о возможности получения ключа свободно без обязанности заключить договор, поскольку свидетель подтвердил необходимость заключения договора на управление гаражом с управляющей организацией–истцом как на действующее негласное условие выдачи ключа.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд заключает вывод, что поскольку Гражданским кодексом РФ установлена свобода договора на основе волеизъявления сторон, и указанной воли на заключение договора у ответчика не было на момент предоставления услуг истцом с 01.08.2018 года по 30.04.2020 года, то ссылка на отсутствие договора при отказе в выдаче ключа собственнику машиномета противоправна.

Видеозапись на флэеш-носителе, представленную ответчиком, суд оценивает как не относимое к делу доказательство, поскольку из объяснений ответчика следует, что на ней зафиксирован момент 28.02.2022 года, который не входит в заявленный по иску период взыскания.

С учетом вышеуказанного суд заключает вывод, что иск является необоснованным, поскольку ответчик ни в заявленный в иске период с 01.08.2018 года по 30.04.2020 год, ни когда-либо позднее не была обеспечена истцом заявленными к оплате коммунальными услугами и услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества гаража по месту нахождения ее машиноместа №527 ввиду отсутствия у ответчика ключа от запирающего устройства - шлагбаума гаража-стоянки и ввиду отсутствия беспрепятственного доступа к услугам и машиноместу.

Представленные истцом акты оказания услуг, и договоры с ресурсоснабжающими организациями не опровергают вывода суда о недоказанности факта предоставления этих услуги доступа к услугам именно ответчику и не опровергают ссылки ответчика на отсутствие у нее доступа к услугам истца.

Поскольку услуги истцом оказываются не в общедоступном, а охраняемом и запираемом месте – в гараже-стоянке, то пользование услугами истца возможно лишь при наличии доступа к охраняемому машиноместу.

Поскольку установлено, что для ответчика доступ к машиноместу и услугам истца ограничен и свободный доступ не обеспечен, то оснований для вывода о том, что ответчик имела возможность пользоваться услугами истца и у нее бы возникла обязанность их оплатить - не имеется, следовательно, плата за неоказанные ответчику услуги не подлежит взысканию по иску.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для компенсации расходов истца на уплату госпошлины за счет ответчика не имеется согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВК Комфорт» к Шайхутдиновой Анжеле Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья фио