Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Антоненко Р.В. Дело № 12-1800/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 июля 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, защитника ООО «УК «Град-Эксплуатация» Рзяниной ... на постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 22 марта 2022 года ООО «УК «Град-Эксплуатация» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Рзянина ... обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество приняло управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский ..., адрес, с наличием указанных в предписании недостатков, не устраненных застройщиком на основании судебных решений и в сроки предусмотренные решениями.

Законный представитель ООО «УК «Град-Эксплуатация» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «УК «Град-Эксплуатация».

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «УК «Град-Эксплуатация», расположенное по адресу: ..., не выполнило в срок не позднее 31 января 2022 года законное предписание заместителя начальника ОНД и ПР по Одинцовскому ... - заместителя главного государственного инспектора Одинского ... по пожарному надзору от 18 августа 2021 года № 239/1 об устранении выявленных нарушений, а именно: п.п. 1-6. 8-13, 18. Указанное противоправное бездействие ООО «УК «Град-Эксплуатация» квалифицировано мировым судьей по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «УК «Град-Эксплуатация» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года № 26, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; предписанием от 18 августа 2021 года № 239/1; решением от 31 января 2022 года № 27 о проведении внеплановой выездной проверки; актом выездной проверки (внеплановой) от 10 февраля 2022 года № 27, согласно которому в ходе проводимой проверки был выявлен факт невыполнения ООО «УК «Град-Эксплуатация» в установленный срок предписания от 18 августа 2021 года № 239/1; правоустанавливающими документами на ООО «УК «ГРАД-Эксплуатация»; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание от 18 августа 2021 года № 239/1 было вынесено ООО «УК «ГРАД-Эксплуатация» уполномоченным лицом – заместителем начальника ОНД и ПР по Одинцовскому ... - заместителем главного государственного инспектора Одинского ... по пожарному надзору в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

ООО «УК «ГРАД-Эксплуатация», приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и обеспечению безопасных условий проживания в нем, должно нести ответственность за соблюдение противопожарных требований, а потому предписание надзорного органа является соответствующим требованиям действующего законодательства.

В указанной связи доводы жалобы о том, что застройщик не устранил на основании судебных решений и в сроки предусмотренные решениями недостатки, имеющиеся на момент сдачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес..., адрес, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК «ГРАД-Эксплуатация» в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, доказательств невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, Обществом не представлено.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, проживающих в доме, расположенном по адресу: адрес..., адрес.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК «ГРАД-Эксплуатация» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «УК «ГРАД-Эксплуатация» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей размер административного наказания соответствует целям его назначения, оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «ГРАД-Эксплуатация» оставить без изменения, жалобу защитника Рзяниной ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова