Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0009-02-2022-011233-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макаровой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3394/2021 по иску Макаровой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИР», Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года постановлено: Исковые требования Макаровой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИР», Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИР» в пользу Макаровой Натальи Владимировны денежные средства, переданные по договору в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года постановлено: Гражданское дело по иску Макаровой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИР», Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.

Решением (дополнительное) Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года постановлено: Исковые требования Макаровой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» в пользу Макаровой Натальи Владимировны денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

12.07.2022 г. Макарова Н.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

По общему правилу, предусмотренному Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1« В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение\судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Макаровой Н.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проезда представителя в общей сумме в размере сумма В обоснование фактического несения заявленных расходов заявителем представлены относимые и допустимые доказательства, которые оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично на 61,4 % от заявленной суммы исковых требований с ООО «ЕВРОМИР», на 38,6 % с ООО «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Макаровой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3394/2021 по иску Макаровой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИР», Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИР» (ОГРН: 1085009001593) в пользу Макаровой Натальи Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» (ОГРН: 5177746395635) в пользу Макаровой Натальи Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: