Мотивированное решение

УИД 50RS0048-01-2022-001868-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4785/2022 по иску Потехина Алексея Валерьевича к Совместному предприятию «БИЗНЕС КАР» в форме Общества с ограниченной ответственностью об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Потехин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СП БИЗНЕС КАР» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля № DКN2100384, на основании которого Истец приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля, подробно описанный в пункте 1.1. статьи 1 Договора и Приложении № 1 к Договору. Истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства покупателя и оплатил продавцу цену автомобиля в размере сумма в день подписания Договора, после чего 20.06.2021 автомобиль был передан Истцу по Акту приема-передачи для дальнейшей эксплуатации.

Сторонами Договора в Акте приема-передачи и Приложении № 1 к Договору (спецификация) было зафиксировано техническое состояние автомобиля на момент подписания Договора с указанием имеющихся дефектов. Истец, принимая решение о покупке автомобиля по установленной цене, руководствовался предоставленной ему Ответчиком информацией о техническом состоянии автомобиля, позднее включенного в Договор. Не доверять Ответчику у Истца не было оснований, так как Ответчик располагает современным диагностическим оборудованием, способным выявлять имеющиеся неисправности.

Однако, в процессе эксплуатации автомобиля Истцом, были выявлены следующие недостатки: отсутствие второго ключа к автомобилю; отсутствие фирменной аптечки; сломана нижняя решетка переднего бампера; сломано крепление правой передней противотуманной фары; прожжено сиденье водителя; не работает электропривод багажника; имеется посторонний стук при запуске двигателя. Также Истцу был предоставлен предварительный заказ-наряд № 3Н00116331 от 27.10.2021 на сумму сумма на устранение указанных неисправностей.

Имея информацию о таких существенных неисправностях до заключения Договора, Истец никогда бы не принял решение о покупке автомобиля. Истец считает, что Ответчик ввел его в заблуждение в целях продажи автомобиля (товара) ненадлежащего качества (с недостатками), тем самым, нарушив права Истца, как потребителя.

05.06.2021 Ответчиком получена претензия, в которой Истец просил его устранить безвозмездно не оговоренные недостатки автомобиля, либо возместить Истцу расходы на диагностику автомобиля и устранение недостатков третьими лицами в сумме сумма

Однако в своем ответе от 18.08.2021 на претензию Истца Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца, ссылаясь на то обстоятельство, что Истец приобрел заведомо бывший в эксплуатации автомобиль, что влечет значительное снижение потребительских свойств автомобиля по сравнению с новым; в Акте приема-передачи автомобиля от 20.06.2021 обозначены его недостатки, а также указано, что возможны скрытые дефекты и недостатки. При таких обстоятельствах Ответчик счел себя свободным от каких-либо обязательств перед Истцом относительно обнаруженной существенной неисправности автомобиля и отказал ему в удовлетворении претензии.

Истец не согласен с позицией Ответчика, поскольку данные существенные неисправности автомобиля не были указаны в Акте приема-передачи автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований, Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатка товара ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку в размере сумма

Истец Потехин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности – фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 20.06.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля № DКN2100384, на основании которого Истец приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля, подробно описанный в пункте 1.1. статьи 1 Договора и Приложении № 1 к Договору. Истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства покупателя и оплатил продавцу цену автомобиля в размере сумма в день подписания Договора, после чего 20.06.2021 автомобиль был передан Истцу по Акту приема-передачи для дальнейшей эксплуатации.

Сторонами Договора в Акте приема-передачи и Приложении № 1 к Договору (спецификация) было зафиксировано техническое состояние автомобиля на момент подписания Договора с указанием имеющихся дефектов. Истец, принимая решение о покупке автомобиля по установленной цене, руководствовался предоставленной ему Ответчиком информацией о техническом состоянии автомобиля, позднее включенного в Договор. Не доверять Ответчику у Истца не было оснований, так как Ответчик располагает современным диагностическим оборудованием, способным выявлять имеющиеся неисправности.

Истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из доводов искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля Истцом, были выявлены следующие недостатки: отсутствие второго ключа к автомобилю; отсутствие фирменной аптечки; сломана нижняя решетка переднего бампера; сломано крепление правой передней противотуманной фары; прожжено сиденье водителя; не работает электропривод багажника; имеется посторонний стук при запуске двигателя. Также Истцу был предоставлен предварительный заказ-наряд № 3Н00116331 от 27.10.2021 на сумму сумма на устранение указанных неисправностей. Имея информацию о таких существенных неисправностях до заключения Договора, Истец никогда бы не принял решение о покупке автомобиля. Истец считает, что Ответчик ввел его в заблуждение в целях продажи автомобиля (товара) ненадлежащего качества (с недостатками), тем самым, нарушив права Истца, как потребителя.

05.06.2021 Ответчиком получена претензия, в которой Истец просил его устранить безвозмездно не оговоренные недостатки автомобиля, либо возместить Истцу расходы на диагностику автомобиля и устранение недостатков третьими лицами в сумме сумма

Однако в своем ответе от 18.08.2021 на претензию Истца Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца, ссылаясь на то обстоятельство, что Истец приобрел заведомо бывший в эксплуатации автомобиль, что влечет значительное снижение потребительских свойств автомобиля по сравнению с новым; в Акте приема-передачи автомобиля от 20.06.2021 обозначены его недостатки, а также указано, что возможны скрытые дефекты и недостатки. При таких обстоятельствах Ответчик счел себя свободным от каких-либо обязательств перед Истцом относительно обнаруженной существенной неисправности автомобиля и отказал ему в удовлетворении претензии.

Истец не согласен с позицией Ответчика, поскольку данные существенные неисправности автомобиля не были указаны в Акте приема-передачи автомобиля.

При заключении Договора бывшего в употреблении Автомобиля Истец был проинформирован о том, что приобретаемый им Автомобиль не является новым, имеет износ и текущее состояние автомобиля обусловлено эксплуатацией его прежним собственником.

Истец был проинформирован обо всех известных Ответчику недостатках Автомобиля, исходя из своих технических возможностей, а также о возможных скрытых дефектах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению Истцу информации о товаре.

Согласно п. 4.7. Договора, Автомобиль, приобретенный Истцом, находился в эксплуатации и его состояние обусловлено естественным износом; любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей Автомобиля, а так же является следствием ненадлежащей эксплуатации и т.д. не является недостатком Автомобиля и Продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

В соответствии с п. 4.8 Договора, Автомобиль был принят Продавцом от предыдущего собственника в состоянии, которое Автомобиль имеет на момент заключения Договора. Текущее состояние Автомобиля полностью обусловлено эксплуатацией прежним собственником, действия которого могли неблагоприятно сказаться на потребительских свойствах и состоянии Автомобиля, и Продавец не мог повлиять на действия и (или) бездействие прежнего собственника Эксплуатация Автомобиля может повлечь возникновение неисправностей и значительное снижение потребительских свойств Автомобиля по сравнению с новым (не бывшим в эксплуатации) Автомобилем.

В свою очередь, в Заключении эксперта указано, что неисправность возникла вследствие нарушения предыдущим собственником правил эксплуатации Автомобиля.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, на момент возникновения спорных правоотношений были установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55) (далее - Правила).

Исходя из толкования требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п. 129 Правил, информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

В силу пункта 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств товаров, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Все указанные действия были произведены Ответчиком в полном объеме. Все выявленные по внешним признакам недостатки двигателя описаны в Спецификации и Акте приема-передачи от 20.06.2021.

Правила, равно как и иные нормативно-правовые акты в области защиты прав потребителей не возлагают на продавца бывшего в употреблении Автомобиля обязанности по проведению углубленной предпродажной проверки (подготовки), в том числе дефектовки (разборки) двигателя и т.д.

При таких обстоятельствах, Ответчик не может нести ответственность за непредоставление информации о наличии в Автомобиле недостатков, которые не были выявлены в процессе предпродажной подготовки.

Так, Ответчик проинформировал Истца обо всех известных продавцу недостатках (в том числе скрытых). Согласно пункту 20 Спецификации Автомобиля Потехин А.В. был проинформирован о том, что Автомобиль имеет недостатки, повреждения, поломки, а также возможные скрытые дефекты и недостатки. Истец был проинформирован о том, что на Автомобиле могли быть произведены ремонтные работы, которые не могут быть выявлены силами Продавца по причине отсутствия у Продавца соответствующей технической возможности, либо на Автомобиле могли быть выполнены ремонтные работы, факт проведения которых невозможно установить силами Продавца (п. 21 Спецификации).

Решение о приобретении бывшего в эксплуатации Автомобиля на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято Истцом в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно была предоставлена Ответчиком, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что Истец дополнительно не осуществил соответствующую диагностику Автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 статьи 9 ГК РФ), не может является основанием для возложения на Ответчика ответственности за не проявленную Истцом должную осмотрительность и заботливость, требующеюся по характеру правоотношений.

Из документов, предоставленных Истцом следует, что на момент заключения Договора и передачи Автомобиля разногласий по качеству Автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, Истец выразил согласие приобрести Автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного Договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности Автомобиля, внешнему виду Автомобиля.

Общеизвестным фактом является то, что потребительские свойства бывшего в употреблении автомобиля со значительным пробегом будут ниже, чем у нового. Поскольку у Автомобиля имеется эксплуатационный износ, имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки, а в процессе эксплуатации могут проявляться недостатки. Учитывая скорректированный в меньшую сторону пробег Автомобиля на момент продажи предполагает возможность возникновения различных недостатков, вместе с тем, с указанной особенностью пробега Истец при приобретении Автомобиля был ознакомлен, не высказал продавцу претензии и не отказался от заключения договора купли-продажи Автомобиля.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, при приобретении бывшего в употреблении Автомобиля (с учетом его возраста и пробега) именно Потехину А.В. надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением Автомобиля, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в Договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что ООО «СП БИЗНЕС КАР» каким-либо образом препятствовало осмотру Автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыло их от Истца.

С учетом изложенного, Истец, получив информацию о состоянии Автомобиля от технических специалистов и приобретая при этом бывший в употреблении Автомобиль, гарантийный срок на который истек, добровольно принял на себя риск в отношении его качества.

Истец знал, что им приобретается Автомобиль 2015 года выпуска, то есть на момент заключения сделки Автомобиль эксплуатировался уже 6 лет. Цена на Автомобиль была определена с учетом значительного пробега и технического состояния Автомобиля

В свою очередь, цена спорного Автомобиля составила сумма

Также суд приходит к выводу, что Истец эксплуатировал Автомобиль с учетом неисправностей, указанных в Акте приема-передачи от 20.06.2021 в течение 1 месяца. То есть, зная о наличии в Автомобиле неисправностей, он продолжал его эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 56 адрес процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Таким образом, истцом в нарушение требований ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы стороны истца о том, что при покупке автомобиля до истца не была доведена полная информация о товаре, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком ему не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых ему не было известно, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потехина Алексея Валерьевича (паспортные данные) к Совместному предприятию «БИЗНЕС КАР» в форме Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739501701) об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: