Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Тоцкая А.А. Дело № 12-1798/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 октября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Гомова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 16 февраля 2022 года Гомов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гомов ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; у него отсутствовали признаки опьянения; изначально его транспортное средство было остановлено одним сотрудником ГИБДД, а процессуальные документы были составлены другим, прибывшим позднее на место остановки, сотрудником ГИБДД; сдать биологический объект (мочу) он не смог по физиологическим причинам, произвести забор крови у него медицинским работником не получилось; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

Гомов ... в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений и ходатайств не имел.

Выслушав Гомова ..., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 января 2022 года в 08 час. 50 мин. по адресу: адрес, Гомов ..., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Гомова ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2022 года № 99 ББ 0478222, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2022 года № 99 ББ 0477932, согласно которому 18 января 2022 года в 03 час. 20 мин. по адресу: адрес, Гомов ... в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2022 года № 99 ББ 0477945 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 18 января 2022 года с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 002468, дата последней поверки – 24 июня 2021 года) в отношении Гомова ... при наличии у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2022 года № 99 ББ 0477949, из которого следует, что 18 января 2022 года в 04 час. 50 мин. Гомов ..., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Гомов ... согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 января 2022 года № - А4 42, согласно которому 18 января 2022 года в 08 час. 50 мин. Гомов ... отказался от сдачи мочи, что расценено врачом как отказ Гомова ... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами сотрудников ГИБДД; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; копией водительского удостоверения на имя Гомова ...; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Гомов ... по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; результатами поиска правонарушений; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Гомов ...; сведениями из ИБД; копией расписки Гомова ... об отказе от сдачи биологических объектов (мочи и крови); устными показаниями сотрудников ГИБДД Панюшина ..., Бражникова ..., Азизова ... и врача психиатра-нарколога Бабошкина ..., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Гомовым ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изложенный в жалобе довод Гомова ... о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, правового значения для дела не имеет, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает не за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод Гомова ... об отсутствии у него признаков опьянения, подлежит отклонению как опровергающийся представленными в материалы дела процессуальными документами, из которых следует, что у последнего был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный признак опьянения является основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Ссылка в жалобе на то, что изначально транспортное средство под управлением Гомова ... было остановлено одним сотрудником ГИБДД, а процессуальные документы были составлены другим, прибывшим позднее на место остановки, сотрудником ГИБДД, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку Гомов ... был остановлен сотрудниками ГИБДД Панюшиным ... и Бражниковым ..., и передан для составления административного материала сотруднику ГИБДД Азизову ..., что не противоречит действующему законодательству. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и у Панюшина ... и Бражникова ..., и у Азизова ... имелись.

Довод заявителя о том, что сдать биологический объект (мочу) он не смог по физиологическим причинам, произвести забор крови у него медицинским работником не получилось, являлся предметом проверки со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку указанный довод опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД Азизова ..., врача психиатра-нарколога Бабошкина ..., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, а также распиской, удостоверенной подписью Гомова ... Отвергая приведенный довод, мировой судья пришел к обоснованным выводам о допустимости и достоверности акта медицинского освидетельствования. Доказательств, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Равным образом не может быть принят во внимание довод Гомова ... о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, поскольку он объективно ничем не подтвержден. С соответствующими жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с применением к нему процедуры направления на медицинское освидетельствование, Гомов ... в компетентные органы не обращался, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом Гомов ... является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Гомов ... должен знать требования Правил дорожного движения РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов Гомов ... имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, распорядившись представленными ему Кодексом РФ об административных правонарушениях правами по своему усмотрению.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Гомова ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Гомова ..., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Гомову ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гомова ... оставить без изменения, жалобу Гомова ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова