Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2022-010137-21

Дело № 33-47006/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Гиннес Рейл» на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» (ИНН 7719858601) к Ивановой Эльвире Викторовне (паспортные данные), Ефимову Петру Геннадьевичу (паспортные данные), Денисовой Елене Юрьевне (паспортные данные) о взыскании выплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гиннес Рейл» обратилось в суд с иском к Ивановой Э.В., Ефимову П.Г., Денисовой Е.Ю. о взыскании выплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в ходе анализа выписок с банковских счетов истца было выявлено, что ответчикам были выплачены авансовые платежи в следующих размерах: Ивановой Э.В. - сумма, Ефимову П.Г. - сумма, Денисовой Е.Ю. - сумма Ответчикам были направлены досудебные претензии (исх. №№ 067/ЖДА-22, 068/ЖДА-22, 073/ЖДА-22), в соответствии с которыми они не смоги предоставить информацию о расходовании денежных средств, от предоставления информации, подтверждающей расходование денежных средств в интересах Общества отказались. Ответчики являлись сотрудниками истца, и в ходе выполнения трудовой деятельности получали денежные средства под отчет. После смены руководства ни генеральный директор, ни их первый заместитель не передали в общество ни одного авансового отчета.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ивановой Э.В. - сумма, фио - сумма, Денисовой Е.Ю. - сумма; проценты за незаконное пользование чужими средствами (по состоянию на 23 мая 2022 г.) Ивановой Э.В. – сумма, фио – сумма, Денисовой Е.Ю. – сумма; за период с 23 мая 2022 г. по день вынесения судом решения - проценты за незаконное пользование чужими средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Гиннес Рейл» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Иванова Э.В., Ефимов П.Г., Денисова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Гиннес Рейл» просит решение Зюзинского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Ивановой Э.В. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец указал, что с банковских счетов истца ответчикам были выплачены авансовые платежи в следующих размерах: Ивановой Э.В. - сумма, Ефимову П.Г. - сумма, Денисовой Е.Ю. - сумма

Истец посчитал данные денежные средства неосновательным обогащением ответчиков, поскольку последними не предоставлена информация о расходовании денежных средств в интересах ООО «Гиннес Рейл».

Истец и Ответчики состояли в трудовых отношениях, а также подтверждается следующими трудовыми договорами:

Трудовой договор № 11 с Ивановой Э.В. со сроком действия в период с 12.08.2019 по 16.08.2021, которая занимала должность руководителя проекта;

Трудовой договор № 21 с Ефимовым П.Г. со сроком действия в период с 06.11.2019 по 16.08.2021, который занимал должность курьера;

Трудовой договор № 8 с Денисовой Е.Ю. со сроком действия в период с 01.07.2019 по 03.06.2021, которая занимала должность менеджер по административно-хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельством не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В настоящий момент трудовые отношения между истцом и ответчиками прекращены по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В исковом заявлении истец указал, что вместе с тем, в период действия трудовых договоров истец перечислял ответчикам на хозяйственные нужды Истца денежные средства.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст.137 ТК РФ, которая устанавливает случаи удержания из заработной платы работника, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. В этом случае, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при расторжении трудовых договоров никаких претензий, в том числе материального характера, истцом ответчикам не предъявлялось, материальных задолженностей, в том числе, задолженностей по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу, между сторонами зафиксировано не было, доказательств обратного суду не представлялось.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отметил, что, таким образом, истец признал, что у ответчиков нет задолженности перед истцом в момент увольнения, однако в настоящий момент он обратился с настоящем иском, что по своей сути является злоупотреблением правом.

В обоснование своих исковых требований истец предоставил выписку по расчетному счету, открытому в Банке «Возрождение», подтверждающую перечисление Денисовой Е.Ю. денежных средств на общую сумму в размере сумма

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Авансовый отчет храниться в организации.

В качестве подтверждения целевого использования денежных средств и принятия истцом авансовых отчетов ответчиком представлены копии корешков авансовых отчетов на общую сумму в размере сумма: № 14 от 25.07.2019 г. на сумму сумма, № 19 от 20.08.2019 на сумму сумма, № 23 от 03.09.2019 на сумму сумма, № 43 от 10.10.2019 на сумму сумма, № 54 от 30.10.2019 на сумму сумма, № 60 от 18.11.2019 на сумму сумма, № 61 от 19.11.2019 на сумму сумма, № 67 от 06.12.2019 на сумму сумма, № 81 от 25.12.2019 на сумму сумма, № 26 от 26.02.2020 на сумму сумма

Истец в качестве подтверждения своих исковых требований предоставил выписку по расчетному счету, открытому в Банке «Возрождение», подтверждающую перечисление Ефимову П.Г. денежных средств на общую сумму в размере сумма

Рассмотрев представленную истцом выписку из БАНКА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) по операциям на счете, открытых в указанном банке, суд первой инстанции указал, что возможно идентифицировать только один платеж в адрес Ивановой Э.В. от 31.03.2020 на сумму сумма с назначением платежа «Для зачисления на счет Ивановой Эльвиры Викторовны. Перечисление подотчетных сумм. Компенсация расходов по авансовому отчету».

При этом, у Ивановой Э.В. сохранилась копия квитка авансового отчета № 39 от 26.03.2020 на сумму сумма, доказывающая предоставление в бухгалтерию документов, подтверждающих понесенные расходы и перечисление ей, как следствие принятия такого отчета и его утверждения, денежных средств 31.03.2020 на сумму сумма Факт предварительной сдачи авансового отчета подтверждается и назначением платежа с назначением «компенсации расходов по авансовому отчету».

Доводы истца о подложности, представленных ответчиками копий квитков авансовых отчетов, суд первой инстанции нашел несостоятельными, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения лежит на истце, в подтверждение подложности доказательств, истцом какие-либо иные доказательства представлены не были.

Доводы истца о наличии корпоративного конфликта, суд первой инстанции также нашел несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции верно отметил, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Из Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, следует, что подотчетные лица - это физические лица (сотрудники организации), которым авансом на определенные цели выдаются наличные денежные средства, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании. Как правило, под подотчетными средствами понимаются денежные суммы, выданные работникам организации на определенные цели, в том числе на оплату командировочных расходов.

Таким образом, выдача (перечисление) денежных средств под отчет характерна для трудовых отношений, которые влекут правовые основания для отчета по полученным суммам.

Разрешая исковые требования и ходатайство ответчика Денисовой Е.Ю. о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, при которых материальная ответственность ответчика подлежит установлению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, и которые свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Вместе с тем, истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку согласно представленным в материалы дела трудовой договор между истцом и ответчиком Денисовой Е.Ю. был прекращен 03.06.2021, в суд с указанным иском истец обратился 11.07.2022, то есть за истечением срока давности. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения, а, следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены квитки или копии отчетов, на основании которых ответчикам производились авансовые платежи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы, о фальсификации доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о своевременной подаче истцом искового заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку срок исковой давности правильно исчислен судом первой инстанции и обоснованно признан пропущенным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, при которых материальная ответственность ответчика подлежит установлению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи