Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-231/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-231/дата по частной жалобе ответчика Пайгина М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-427/дата по исковому заявлению наименование организации к Пайгину Марату Рифатовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов мировому судьей судебного участка № 1 Балтийского судебного адрес.

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилась в суд с иском заявлением к ответчику Пайгину М.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов. Иск подан по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение вопроса о подсудности на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая на несоответствие его требованиям закона.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Передавая гражданское дело по подсудности в судебный участок № 1 Балтийского судебного адрес, мировой судья руководствовался положениями ст. 28, 33 ГПК РФ.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общий принцип подачи иска в суд закреплен ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Как следует из положений ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, содержащимся в едином жилищном документе, последний известный адрес регистрации ответчика Пайгина М.Р. является адрес: адрес, т.е. за пределами территориальной юрисдикции судебного участка № 20 адрес.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения мировым судьей определения о передаче дела по подсудности в судебный участок № 1 Балтийского судебного адрес.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о передаче гражданского дела по подсудности в судебный участок № 1 Балтийского судебного адрес по месту жительства ответчика, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным, предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от дата - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Пайгина М.Р. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова