Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-257/2022 по апелляционной жалобе представителя истца адрес на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Яковлеву Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЦДУ» к Яковлеву Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Яковлеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа № 3785541001 от 01.01.2019 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что заемщику по договору займа с ООО «Е Заем»предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 15 дней, под 803% годовых сроком возврата 16.01.2019. Договор был заключен путем самостоятельного заполнения на сайте регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. 19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус»; 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас»; 28.08.2019 между ООО МФУ «Веритас» и адрес заключен договор уступки права требования (цессии) № 28/08/2019. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, из которых : сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма задолженности по штрафам.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

03.11.2020 мировым судьей судебного участка № 15 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 402 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

С учетом положений , ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01.01.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Яковлевым С.В. заключен договор займа № 3785541001, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере сумма, под 803 % годовых, сроком возврата до 16.01.2019.

Договор был заключен путем самостоятельного заполнения на сайте регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно представленной в материалы дела выписке, денежные средства получены ответчиком. Однако, обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у нее возникла просроченная задолженность по договору.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФУ «Веритас» и адрес заключен договор уступки права требования (цессии) № 28/08/2019.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность ответчика по договору № 3785541001от 01.01.2019 составляет сумма, из которых : сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма задолженности по штрафам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (то есть с 29.03.2016) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа.

В данном случае размер процентов, не превышает трехкратного размера суммы займа . В связи с изложенным с представленным истцом расчетом суд соглашается.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Яковлевым С.В. были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчика, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 3 ноября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Яковлева Сергея Витальевича в пользу адрес сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

фио Винокурова