Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-264/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-264/дата по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата, которым постановлено:

возвратить наименование организации заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору микрозайма № 64721-07193 от дата в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, убытков в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 103 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата заявление наименование организации возвращено взыскателю на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

С данным определением не согласился заявитель, который подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от дата и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. Считает, что оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ГПК РФ, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что наименование организации обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору микрозайма № 64721-07193 от дата в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, убытков в размере сумма

дата определением мирового судьи судебного участка № 103 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 402 адрес заявление наименование организации возвращено взыскателю на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в рамках приказного производства невозможно рассмотреть вопрос о взыскании судебных убытков в размере сумма (юридические расходы).

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из положений ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в вязи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абз.4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, , , , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках приказного производства, в котором наименование организации выступало в качестве взыскателя, не противоречит действующему законодательству, и указанные расходы могут быть взысканы в качестве убытков с отнесением их к таковым в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Указанные положения закона мировым судьей приняты во внимание не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 402 адрес со стадии вынесения судебного приказа.

Судья Е.В. Винокурова