Мотивированное решение
Дело № 02-4860/2022 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4860/2022 по иску Додохова Власа Эдуардовича к Токмакову Михаилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Токмакова Михаила Викторовича (паспортные данные) в пользу Додохова Власа Эдуардовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 17.06.2022 в размере сумма, и с 18.06.2022 по день фактического возврата суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2022-009799-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4860/2022 по иску Додохова Власа Эдуардовича к Токмакову Михаилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Додохов В.Э. обратился в суд с иском к Токмакову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02.03.2022 по 17.06.2022, и с 18.06.2022 по день фактического возврата суммы долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма и оплате представительских услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец 01.03.2022 со своей банковской карты перевел на счет ответчика сумма Указанные денежные средства переводились ответчику в качестве выплаты лизинговых платежей к адрес лизинговая компания», в которой последний работает менеджером. Однако ответчик указанную сумму денег в адрес лизинговая компания» не передал, деньги истцу не возвратил, в том числе и в процессе рассмотрения дела.
Представитель истца Додохова В.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду представлены письменные возражения по существу спора.
Представители третьих лиц адрес лизинговая компания», ООО «Эпл Берг Компани групп Инк», фио в судебное заседание не явились, извещены. Третьим лицом фио представлены письменный отзыв на иск.
Судом постановлено о рассмотрении дела приданной явке, в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, с участием их представителей.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 01.03.2022 Додохов В.Э. со своей банковской карты, открытой в адрес, перевел на банковский счет фио денежные средства в общем размере сумма двумя платежными поручениями № 24774 на сумму сумма, № 22323 на сумму сумма
Указанные денежные средства, как указывает истец, переводились ответчику в качестве выплаты лизинговых платежей к адрес лизинговая компания», в которой последний работает менеджером. Однако ответчик указанную сумму денег в адрес лизинговая компания» не передал, деньги истцу не возвратил.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменных объяснениях указывает, что с 02.04.2018 по 28.06.2022 работал в должности заместителя генерального директора адрес лизинговая компания», одним из лизингополучателей которого являлось ООО «Эпл Берг Компани групп Инк». Указанная организация приобрела в лизинг автомобиль марки Лэнд Ровер, которым пользовался фио, с которым у ответчика сложились доверительные отношения. В процессе погашения лизинговых платежей у ООО «Эпл Берг Компани групп Инк» возникли финансовые трудности, чтобы не портить показатели лизинговой компании ответчик одолжил фио сумма фио обещал, что состояние его компании должно улучшиться, и все долги он погасит через своего друга Додохова В.Э. 28.02.2022 Додохов В.Э. погасил лизинговые платежи ООО «Эпл Берг Компани групп Инк» перед адрес лизинговая компания» переводом на сумму сумма, а также закрыл личный долг фио в размере сумма
Поддерживая исковое заявление третьим лицом фио суду представлен письменный отзыв, согласно которого между ООО «Эпл Берг Компани групп Инк» в лице фио и адрес лизинговая компания» был заключен договор лизинга. В начале 2022 года у компании не было средств оплачивать лизинговые платежи, счета были арестованы; менеджер Токмаков М.В. предложил погасить задолженность перед адрес лизинговая компания» путем перевода ему на карту сумма, которые он обещал внести в кассу адрес лизинговая компания». фио попросил своего друга Додохова В.Э. перевести на карту Токмакову М.В. сумма, что тот сделал 01.03.2022. Однако до настоящего времени Токмаков М.В. деньги в кассу адрес лизинговая компания» не внес и Додохову В.Э. их также не возвратил.
Для выяснения указанных обстоятельств судом были заданы вопросы, на которые представитель ответчика пояснил, что деньги по лизинговым платежам в сумме сумма в адрес лизинговая компания» не переводились; долговые и заемные отношения между фио и Токмаковым М.В. подтвердить не может, расписка и договор займа не оформлялись.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов, в связи с чем приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. У ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом сумм, поскольку не представлены доказательства перевода их в пользу компании и заемных отношений с третьим лицом, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в размере сумма
Разрешая требования Додохова В.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п.65).
Поскольку обстоятельство неосновательного обогащения фио нашло свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом рассчитаны проценты, размер которых составил сумма за период с 02.03.2022 по 17.06.2022.
Судом проверен расчет взыскиваемых процентов, который является арифметически неверным, который составит, исходя их Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма
Приняв во внимание разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.06.2022 по день фактического возврата суммы долга.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы Додохова В.Э. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд, представлению интересов, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Токмакова Михаила Викторовича (паспортные данные) в пользу Додохова Власа Эдуардовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 17.06.2022 в размере сумма, и с 18.06.2022 по день фактического возврата суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.