Мотивированное решение

Дело № 02-4861/2022 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фиоА, с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4861/2022 по иску Баранова Владимира Владимировича к Тарасенко Даниле Сергеевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарасенко Данилы Сергеевича (паспортные данные) в пользу Баранова Владимира Владимировича (паспортные данные) сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 05.07.2022 в размере сумма, и с 06.07.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2022-009728-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Тарасенко Д.С., в котором просит взыскать сумму основного долга в размере сумма, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 21.05.2022 по 05.07.2022 в размере сумма, и с 06.07.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 18.04.2022, оформленному распиской, на сумму сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Тарасенко Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что работал у фио без официального оформления трудовых отношений. фио потребовал написать расписку о получении145 сумма, запугав ответчика. Фактически ответчик указанную сумму денег не получал. В органы полиции по данным обстоятельствам не обращался, документально свои слова подтвердить не может.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из письменных материалов дела следует, что 18.04.2022 между Барановым В.В. (займодавец) и Тарасенко Д.С. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 20.05.2022.

В срок, указанный в договоре займа, Тарасенко Д.С. денежные средства Баранову В.В. не возвратил.

Поскольку срок возврата займа истек, а ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих возврат полученной по договору займа денежной суммы, суд находит требования фио законными и обоснованными, поэтому с Тарасенко Д.С. в его пользу подлежит взысканию сумма долга в размере сумма

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенной нормы суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21.05.2022 по 05.07.2022, согласно представленному истцом расчету, в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Ответчик математический расчет процентов, период их начисления по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорил, контррасчет не представил.

Приняв во внимание разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Расходы Баранова В.В. по оплате государственной пошлины в размере сумма распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика Тарасенко Д.С., поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Винокурова Е.В.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск