Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-009856-88

Судья фио

Дело № 33-13192/2024

(№ 2-5928/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ермоленко А.Л. на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермоленко Андрея Леонидовича к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании расторжения кредитного договора незаконным, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Ермоленко А.Л. обратился с иском к адрес о признании расторжения кредитного договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2019 между Ермоленко А.Л. и адрес заключен кредитный договор № ССОР1659811904241731, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 14,99 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условием погашения ежемесячными платежами в размере сумма Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в индивидуальных условиях кредитования. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен индивидуальными условиями договора и Правилами кредитования. По мнению истца, ответчик без законных на то оснований в одностороннем порядке расторг кредитный договор. 11.01.2021 адрес обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма В удовлетворении исковых требований адрес было отказано. Решение вступило в законную силу. Таким образом, отсутствуют условия для одностороннего расторжения банком кредитного договора. Никаких уведомлений об одностороннем расторжении кредитного договора в адрес истца ответчиком не направлялось. Поскольку адрес нарушило как основание, так и процедуру одностороннего расторжения кредитного договора, указанные действия банка являются незаконными. Также адрес в нарушение требований закона взаимодействовало с Ермоленко А.Л. по вопросу погашения просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более установленной Законом № 230-ФЗ частоты. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер нанесенного морального вреда оценен истцом в сумме сумма

Истец Ермоленко А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Ответчиком адрес в материалы дела представленр письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании коллегии истец Ермоленко А.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика адрес, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ермоленко А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.04.2019 между Ермоленко А.Л. и адрес заключен кредитный договор № ССОР1659811904241731, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 14,99 % годовых, сроком на 60 месяцев, а истец Ермоленко А.Л., в свою очередь, обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Указанный договор по сути является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в индивидуальных условиях кредитования.

Во исполнение своих обязанностей по договору адрес перечислило Ермоленко А.Л. денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно адрес условий кредитования ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита путем ежемесячных платежей согласно графику в размере сумма – до 8 числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (адрес условий кредитования).

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Представленными денежными средствами Ермоленко А.Л. воспользовался.

Из материалов дела, возражений на иск следует, что требования материально-правового характера, основанные на договоре кредитования относительно исполнения обязательств, начисления штрафных санкций и обслуживания в рамках кредитного договора от 24.09.2019 № ССОР1659811904241731, являлись предметом рассмотрения Зюзинского районного суда адрес. При этом исковые требования были инициированы как адрес, так и Ермоленко А.Л.

адрес обратилось в суд с иском к Ермоленко А.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании CCOPI659811904241731 от 24.04.2019 за период с 08.04.2020 по 08.07.2020 в размере суммы основного долга сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований адрес к Ермоленко А.Л. о взыскании задолженности , процентов, неустойки, судебных расходов отказано.

Указанным решением суда установлено, что согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика перед истцом по соглашению CCOPI659811904241731 от 24.04.2019 за период с 08.04.2020 по 08.07.2020 составляет: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 21.10.2020 утверждения Ермоленко А.Л. о невозможности внесения своевременно ежемесячных платежей ввиду объявления нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и, как следствие, незаконного начисления банком штрафных санкций, опровергнуты. Решение суда в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 оставлено без изменения. Из ответа адрес от 28.07.2020 на обращение ответчика № А2007212414 следует, что в связи с нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей, банк в одностороннем порядке расторг договорные отношения с ответчиком. Представленный истцом расчет на момент подачи иска в суд судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, контррасчет не представлен. Вместе с тем согласно справке №21-6367523 от 18.11.2021, выданной адрес, задолженность по соглашению № CCOPI659811904241731 от 24.04.2019 полностью погашена.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что согласно справке, представленной адрес по состоянию на 26.09.2022 задолженность Ермоленко А.Л. перед адрес по кредитному договору № ССОР1659811904241731 от 24.09.2019 составляет сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 21.10.2020 по гражданскому делу по иску Ермоленко А.Л. к адрес о списании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом определения судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований Ермоленко А.Л. к адрес о списании штрафа отказано. Указанным решением установлено, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является ввиду того, что перенос срока исполнения обязательств в условиях распространения COVID-19 не предусмотрен, оснований для удовлетворения заявленного требования судом не установлено.

Судом установлено, что по причине возникновения у Ермоленко А.Л. просроченной задолженности 17.07.2020 в адрес Ермоленко А.Л. банком было направлено требование о погашении задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ермоленко А.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 428, 450, 452, 807, 810, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением Ермоленко А.Л. обязанностей по заключенному кредитному договору от 24.04.2019 у адрес имелись основания для расторжения указанного договора в одностороннем порядке, истцом не приведено доводов относительно того, восстановлению какого права может содействовать признание одностороннего расторжения кредитного договора незаконным, как и не представлено доказательств причинения по вине ответчика морального вреда, наличия неправомерных действий (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между Ермоленко А.Л. и ООО «Биэспост», с помощью которого банк направил в адрес истца требование, выводы суда не опровергает, поскольку ответчик вправе привлечь стороннюю организацию для рассылки своей почтовой корреспонденции. Данное обстоятельство прав истца не нарушает.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 24.09.2019 № ССОР1659811904241731 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания доводы истца о нарушении адрес положений Федерального от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части превышения установленной частоты взаимодействия с должником, основанием для отмены решения суда не является. Вывод суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны адрес соответствует материалам дела, из которых следует, что за период с 21.10.2020 по 21.11.2020 взаимодействие ответчика с истцом в придаваемом ему указанным Законом смысле отсутствовало. Согласно ответу Банка России от 10.02.2021 на обращение Ермоленко А.Л., доводы последнего о нарушении адрес частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров, установленной Законом № 230-ФЗ, своего подтверждения не нашли.

По мнению заявителя жалобы, суд постановил решение не по всем заявленным требованиям Ермоленко А.Л. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения имеется вывод об отказе в удовлетворении требований Ермоленко А.Л. в полном объеме, с перечислением всех заявлявшихся требований (о признании расторжения кредитного договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда). При этом, в мотивировочной части решения суд указал, что исковые требования Ермоленко А.Л. о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермоленко А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи