Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-22904/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-5746/22

77RS0009-02-2022-009726-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е адрес Е Н И Е

22 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Хмелевского Юрия Владимировича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Хмелевский Ю.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере сумма В обоснование иска указал, что 22.02.2022 произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля г.р.з. К955УР 799 под управлением фио и а/м Инфинити М35 г.р.з. С044ТЕ 777 под управлением истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ0193725143), автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО в адрес (полис ХХХ0192767657). 28.02.2022 истец по прямому возмещению убытков обратился в адрес, предоставил комплект документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 на ответчика возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме сумма 09.06.2022 страховая выплата была перечислена истцу. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта т/адрес заключения эксперта № 214/22 от 18.03.2022, выполненного ООО «Единый центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, затраты на проведение оценки составили сумма До настоящего времени сумма ущерба в полном объеме истцу не компенсирована.

Истец Хмелевский Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд возражения на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещен.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены письменные возражения и документы, положенные в основу решения об удовлетворении требований потребителя от 06.06.2022.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес, не соглашаясь с выводами суда, основанными за заключении судебной автотехнической экспертизы, которая, как полагает ответчик, была назначена судом без каких либо предусмотренных законом оснований.

Ответчик адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции также не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Хмелевского Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным .

Согласно - Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений .

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с и не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующего на момент возникновения спорных отношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( Закона об ОСАГО в редакции Федерального от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Закона об ОСАГО.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 в 18-43 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля г.р.з. К955УР 799 под управлением фио и а/м Инфинити М35 г.р.з. С044ТЕ 777 под управлением истца. ДТП произошло по причине нарушения фио, п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ0193725143), автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО в адрес (полис ХХХ0192767657).

28.02.2022 истец передал все необходимые документы в адрес по прямому возмещению убытков, а также предоставил для осмотра автомобиль. Ремонт автомобиля организован не был, по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые могли бы организовать проведение ремонта автомобиля истца. Страховое возмещение истцу также не было.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта т/адрес заключения специалиста № 214/22 от 18.03.2022, выполненного ООО «Единый центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, затраты на проведение оценки составили сумма

Далее, 26.04.2022 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного для установления размера суммы страхового возмещения и неустойки, подлежащих выплате.

Службой финансового уполномоченного 06.06.2022 принято решение об удовлетворении требований истца за № У-22-47511/5010-007, согласно которого на адрес возложена обязанность выплатить Хмелевскому Ю.В. страховое возмещение в сумме сумма При этом, как следует из представленных финансовым уполномоченным материалов, им было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертную организацию ООО «АВТО-АЗМ», которым дано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа сумма

На основании платежного поручения № 697571 от 09.06.2022 адрес произвело страховую выплату в размере сумма

В ходе судебного разбирательства 19.10.2022, по ходатайству истца судом назначена, а экспертами ООО «Эксперт-Альянс» проведена, судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 82-12-С/22 от 09.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинии М35 г.р.з. С044ТЕ 777 после полученных механических повреждений ДТП, произошедшего 22.02.2022, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России от 04.03.23021 № 755-П без учета износа заменяемых запасных частей округленно составляет сумма, с учетом износа заменяемых запасных частей - сумма

Суд обоснованно принял данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство, оценив его, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оценка заключения экспертизы приведена в решении, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, учитывая проведение по данному вопросу экспертизы финансовым уполномоченным в рамках обращения Хмелевского Ю.В., не могут быть признаны состоятельными. Основания для проведения по делу судебной экспертизы, исходя из материалов дела, у суда имелись, учитывая существенные расхождения в суммах восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, и досудебной оценкой, определенной по обращению истца в ООО «Единый центр экспертизы».

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу и Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере сумма, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (сумма – сумма)

Правильно разрешен судом спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: