Приговор

Дело № 1-595/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 22 сентября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при помощнике Гятовой С.Т., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Арутюновой Е.К., подсудимого фио, защитника Хадикова З.Г., представившего удостоверение № 12368 и ордер № 0001066, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Толкачева Романа Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО «Автодок» в должности кладовщика-комплектовщика, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Борисовские пруды, д. 13 корп. 1 кв. 153, ранее судимого: 29.04.2016 года Нагатинским районным судом адрес по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося условно-досрочно 30.10.2017 на срок 1 год 3 месяца 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Толкачев Р.Д. совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Толкачев Р.Д.) не имея легальных источников дохода от трудовой, предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также иных законных средств к существованию, 16 апреля 2022 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 29 минут, находясь совместно с малознакомым ему гражданином Серегиным Валерием Сергеевичем у дома 22, корпус 1 по адрес в адрес, имея умысел на хищение имущества последнего, путем его обмана, преследуя корыстную заинтересованность, с целью своего незаконного материального обогащения сообщил Серегину В.С. ложное сведение о возникшей у него необходимости осуществления телефонной связи и попросил у Серегина В.С., принадлежащий последнему мобильный телефон, в результате чего введенный в заблуждение относительно его истинной цели Серегин В.С., добровольно передал Толкачеву Р.Д. свой мобильный телефон торговой марки «Самсунг» («Samsung») модельный ряд «Гэлакси А52» («Galaxy A52») идентификационные номера (IMEI1): 354550802345658, (IMEI2): 357276392345653 стоимостью сумма (заключение эксперта № 145/2022 от 28 апреля 2022 года), с объемом внутренней памяти 256 Гигабайт, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой компании сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» абонентский номер 8-985-558-99-83 (с нулевым балансом счета), оснащенный единственным дополнительным аксессуаром – не представляющим материальной ценности силиконовым чехлом, после чего, продолжая вводить в заблуждение Серегина В.С., под видом осуществления телефонного разговора посредством указанного мобильного телефона, ушел с этим мобильным телефоном из поля зрения его собственника, а затем с похищенным при описанных выше обстоятельствах имуществом Серегина В.С. скрылся и тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает установленного законом срока в виде лишения свободы, и отнесено к преступлениям средней тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, предъявленное Толкачеву Р.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший Серегин В.С. и защитник не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который принял меры к трудоустройству, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, участвует в общественной деятельности, прошел курсы по социальной адаптации (отказался от употребления алкоголя), на учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача нарколога с 2019 года, состояние здоровья фио (наличие хронических заболеваний), помогает матери пенсионеру имеющей хронические заболевания, принес свои извинения перед потерпевшим и полностью возместил причиненный преступлением ущерб, согласно заключению комиссии экспертов № 1114-1 от 02 июня 2022 года в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации предусмотренной ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

Обстоятельствами смягчающим ответственность суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, факт участия в общественной деятельности, состояние здоровья фио (наличие хронических заболеваний), факт оказания помощи матери пенсионеру имеющей хронические заболевания, принесение извинений перед потерпевшим и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку Толкачев Р.Д. совершил умышленное, преступление средней тяжести в период при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 29.04.2016 года, которым он был осужден за совершение умышленных в том числе тяжких преступлений к лишению свободы, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства по делу, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении наказания связанного с непосредственным его отбыванием в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы, без ограничения свободы и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принятых мер по социальной адаптации и становления на путь исправления, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, которое суд учитывает при определении размера испытательного срока в течение которого назначенное Толкачеву Р.Д. наказание будет считаться условным. При этом с учетом характера совершенного преступления и данных о личности фио суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении фио судом не установлено.

Суд считает, что на подсудимого фио, должны быть возложены обязанности, не менять место жительства и работы без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Толкачева Романа Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Толкачеву Роману Дмитриевичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующий орган об изменении места работы и жительства.

Контроль за поведением фио возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по месту жительства.

Меру пресечения в отношении фио оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: упаковочную коробку, кассовой чек адрес от 29.07.2021 года на похищенный мобильный телефон торговой марки «Самсунг» («Samsung») модельный ряд «Гэлакси А52» («Galaxy A52») идентификационные номера (IMEI1): 354550802345658, (IMEI2): 357276392345653, объем внутренней памяти 256 Гигабайт, выданные на ответственное хранение потерпевшему Серегину В.С., по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в возражениях на жалобы представления принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: