Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

15 августа 2022г. адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя фио, защитника фио, подсудимого Гулова Д.Т., переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гулова Джамолиддина Тоджиддиновича, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей паспортные данные и паспортные данные, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес с 29 июня 2022г. находится уголовное дело по обвинению Гулова Д.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 адрес.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 11 июля 2022г. Гулову Д.Т. оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 декабря 2022г.

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания судом постановлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с имеющимися в обвинительном заключении нарушениями, в частности нарушениями требований ст. 220 и ст. 73 УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, влекут за собой нарушение прав обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Подсудимый фио, его защитник фио против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям не возражали.

Государственный обвинитель фио полагал, что оснований для возвращения уголовного дел прокурору не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако органами предварительного следствия указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Согласно обвинительному заключению, фио, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, 22 мая 2022г. в период времени с 4 часов 21 минуты до 4 часов 35 минут, находясь в квартире 338 дома 3 корпус 3 по адрес в адрес, напал на фио В реализации задуманного, с целью преодоления сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения насильственного хищения имущества, угрожая неустановленным следствием ножом, используемым в качестве оружия, приставив его обухом к шее потерпевшего, вследствие чего фио, исходя из сложившейся для него крайне неблагоприятной обстановки, опасаясь угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, в виде демонстрации ножа и выдвижения требований о передаче мобильного телефона марки «...», в чехле со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «...», имеющей абонентский номер ..., фио выполнил требования Гулова Д.Т. и положил на коробку указанный мобильный телефон, стоимостью сумма. После чего фио с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что при описании преступного деяния, вмененного Гулову Д.Т., органом следствия допущены противоречия, связанные с выполнением объективной стороны преступления.

Из данного обвинительного заключения не ясно, какие конкретно преступные действия совершил фио в рамках предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ.

Указанные противоречия создают неопределенность в обвинении, грубо нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право подсудимого на судебную защиту от конкретного обвинения.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и самостоятельно установить конкретные обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Гулова Д.Т. обсужден в предыдущем судебном заседании, срок содержания под стражей Гулова Д.Т. до 29 декабря 2022г. является достаточным для периода вступления данного постановления в законную силу, оснований для повторного обсуждения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Гулова Джамолиддина Тоджиддиновича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возвратить Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд.

Судья: