Приговор

Дело № 1-584/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 декабря 2022г.

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио, защитника Бородиной М.В., подсудимого фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

фио фио, ...

,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он 14 сентября 2021г. в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 17 минут, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у дома 4 по адрес в адрес, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 15 часов 17 минут, взял в руки припаркованный в указанном месте велосипед «...» (...), серебристого цвета, стоимостью сумма, принадлежащий фио, тем самым тайно его похитив, после чего достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Селин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он 3 ноября 2021г. в период времени с 01 часов 10 минут по 01 час 40 минут, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в межквартирном холле 5 этажа, во 2 подъезде, дома 27 по адрес в адрес, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 01 часов 35 минут, взял в руки припаркованные в указанном месте трюковой самокат «...» (...), черного цвета, стоимостью сумма и трюковой самокат «...» (...) стоимостью сумма, принадлежащие фио, тем самым тайно похитив их, после чего достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенными трюковыми самокатами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Селин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он 14 ноября 2021г. в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 50 минут, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на лестничной клетке 1 этажа, во 2 подъезде дома 16 по адрес в адрес, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 02 часов 40 минут, взял в руки припаркованный в указанном месте велосипед «......» (...), желтого цвета, стоимостью сумма, принадлежащий фио, тем самым тайно его похитив, после чего достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Селин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он 15 ноября 2021г. в период времени с 16 часов 34 минут по 17 часов 36 минут, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на лестничной клетке 10 этажа, в подъезде дома 40 по адрес в адрес, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 17 часов 35 минут, взял в руки припаркованный в указанном месте велосипед «......» (...), черно-голубого цвета, стоимостью сумма, принадлежащий Медведской А.Б., тем самым тайно его похитив, после чего достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Медведской А.Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Селин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Он 19 февраля 2022г., примерно в 18 часов, находясь на улице у дома 15/1 по ул. 40-лет Октября в адрес в адрес, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив между собой преступные роли, согласно которым, он и неустановленное лицо должны были найти в подъездах домов в адрес два велосипеда, после чего Селин А.С. и неустановленное лицо должны были каждый взять по велосипеду, после чего продать их в скупку, поделив денежные средства между собой в равных долях.

Так Селин А.С. и неустановленное лицо 19 февраля 2022г., в период времени с 18 часов 31 минуты по 18 часов 44 минуты, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, находясь в межквартирном холле 5 этажа, в 6 подъезде, дома 3 по адрес в адрес, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, 19 февраля 2022г., примерно в 18 часов 40 минут, в соответствии с отведенной преступной ролью, Селин А.С. взял в руки припаркованный в указанном месте первый велосипед «......» (......), черно-оранжевого цвета, стоимостью сумма, принадлежащий фио, в это же время неустановленное лицо, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, взяло в руки припаркованный в указанном месте второй велосипед «......» (......), черно-оранжевого цвета, стоимостью сумма, принадлежащий фио, тем самым тайно похитив их. После чего достигнув своей корыстной преступной цели, Селин А.С. и неустановленное лицо с похищенными велосипедами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Селин А.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал показания о том, что в связи с тяжелым материальным положением решил похитить чужое имущество, а именно велосипед, в связи с чем 14 сентября 2021г. в дневное время прибыл по адресу: адрес, где похитил велосипед, который продал неизвестному лицу, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. С той же целью 3 ноября 2021г. он прибыл по адресу: адрес, где войдя в подъезд дома, похитил два самоката, находящихся в межквартирном холле пятого этажа. После чего с данными самокатами он вышел из подъезда дома, продал их в комиссионном магазине, вырученные от продажи денежные средства потратил. 14 ноября 2021г. он с целью хищения чужого имущества прибыл по адресу: адрес, где вошел в подъезд дома и похитил находящийся на первом этаже велосипед, который впоследствии продал неизвестному лицу, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. 15 ноября 2021г. в дневное время он прибыл по адресу: адрес, где на лестничной площадке 10 этажа обнаружил велосипед, похитив его. После чего он продал данный велосипед, денежные средства потратил по своему усмотрению. 19 февраля 2022г. он вместе со своим знакомым с целью хищения велосипедов прибыл по адресу: адрес дворики, дом 3, где в подъезде дома они обнаружили два велосипеда. Оба велосипеда они взяли и вынесли из подъезда дома, похитив их, после чего продали данные велосипеды, вырученные от продажи денежные средства потратили на личные нужды. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого фио в совершении хищения имущества фио подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по адрес фио, 14 сентября 2021г. в ходе проведения по заявлению фио оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления фио (т.1 л.д.14).

Согласно карточке сообщение № 10898161, 14 сентября 2021г. в службу «02» обратился фио, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут 14 сентября 2021г. по адресу: адрес, принадлежащий ему электро-велосипед «...», стоимостью сумма, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4).

В материалах уголовного дела имеется заявление фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут 14 сентября 2021г. по адресу: адрес, принадлежащий ему электровелосипед «...», стоимостью сумма, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2021г. следует, что в ходе осмотра по адресу: адрес потерпевший указал место, где оставил свой велосипед (т.1 л.д.8-13).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего фио, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что у него в собственности имеется электрический велосипед марки «...» VIN VIN-код серебристого цвета, который он приобретал весной 2020г. у своего работодателя ООО «...» за сумма. У велосипеда были окрашены синей краской обода колеса, имелось багажное отделение для перевозки товаров, на корпусе внешней стороны и днище имелись небольшие царапины и мелкие вмятины. Указанным электрическом велосипедом пользовался только он. 14 сентября 2021г., примерно в 15 часов, он на указанном велосипеде приехал по адресу: адрес, в пиццерию «...» с целью устройства на подработку. Подъехав ко входу в пиццерию с внутри дворовой территории, он припарковал велосипед на стояночную «ножку» около крыльца и зашел внутрь служебного помещения пиццерии. Велосипед каким-либо замком либо тросом не пристегивал. Примерно в 15 часов 20 минут он вышел на улицу и не обнаружил своего электрического велосипеда, после чего обратился в полицию с заявлением о краже. Похищенный электрический велосипед он оценивает примерно в сумма, с учетом степени износа. Причиненный ему материальный ущерб является значительным, так как его заработная плата не превышает сумма. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, потерпевший дополнил, что со стоимостью электрического велосипеда сумма он согласен, причиненный ему материальный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.32-34; 107-108).

В ходе расследования осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, за период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 17 минут 14 сентября 2021г., установлено время и обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.101-106, 112-116).

По выводам заключения эксперта № 21-020/1162 от 20 октября 2021г. средняя розничная стоимость электрического велосипеда марки «...» VIN VIN-код, приобретенного весной 2020г., с учетом износа на момент хищения 14 сентября 2021г. составляла сумма (т.1 л.д.70-91).

Вина подсудимого фио в совершении хищения имущества фио подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В материалах уголовного дела имеется заявление фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 02 ноября 2021г. по 03 ноября 2021г., находясь в межквартирном холле 5 этажа, во 2 подъезде дома 27 по адрес в адрес, тайно похитило принадлежащие ей трюковой самокат «...» (...), черного цвета, и трюковой самокат «...» (...фио), общей стоимостью сумма, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 апреля 2022г., в ходе осмотра межквартирного холла 5 этажа во 2 подъезде дома 27 по адрес в адрес потерпевшая указала место, где хранила принадлежащее ей имущество (т.2 л.д. 136-142).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности находились два самоката: трюковой самокат «...», который она приобретала за сумма в интернет магазине, название которого она не помнит, 28 декабря 2020г. с доставкой на дом. На момент совершения у нее кражи самокат находился в хорошем состоянии, повреждений не имел. С учетом износа и эксплуатации на момент совершения хищения стоимость данного самоката составляла сумма. Трюковой самокат «...», который она приобретала за сумма в интернет магазине, название которого она не помнит, 28 декабря 2020г. с доставкой на дом. Самокат находился в хорошем состоянии, повреждений не имел. С учетом износа и эксплуатации на момент хищения его стоимость составляла сумма. Данными самокатами она пользовалась редко, хранила их на пятом этаже возле входной двери своей квартиры. Самокаты тросами она не пристегивала. Последний раз видела данные самокаты 02 ноября 2021г. в 23 часа 05 минут. 03 ноября 2021г., примерно в 09 часов, она обнаружила их пропажу, после чего обратилась с заявлением о преступлении. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в размере сумма. Со стоимостью самоката «...» - сумма и самоката «...» - сумма, она согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении находятся двое малолетних детей (т.2 л.д. 73-75; 166-167).

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по адрес фио 3 ноября 2021г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио о хищении принадлежащих ей трюковых велосипедов в период времени с 02 ноября 2021г. по 03 ноября 2021г. из межквартирного холла 5 этажа во 2 подъезде дома 27 по адрес в адрес установлена причастность к совершению данного преступления фио (т.1 л.д.192).

Из протокола явки с повинной от 20 декабря 2021г. следует, что Селин А.С. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении кражи двух самокатов 3 ноября 2021г., примерно в 01 часов 10 минут, из межквартирного холла 5 этажа во 2 подъезде дома 27 по адрес в адрес (т.1 л.д.193).

В ходе проверки показаний на месте Селин А.С. подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в явке с повинной (т.2 л.д. 32-40).

Согласно заключению эксперта № 21-020/1422 от 09 марта 2022г., средняя розничная стоимость трюкового самоката «...» (...), черного цвета, составляет сумма и трюкового самоката «...» (...фио) составляет сумма (т.2 л.д. 87-112).

Вина подсудимого фио в совершении хищения имущества фио подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно карточке происшествия № 11351840, в службу «02» обратилась фио, сообщив, что неизвестное лицо в период времени с 18 часов 00 минут 13 ноября 2021г. по 18 часов 00 минут 14 ноября 2021г., находясь на лестничной клетке 1 этажа во 2 подъезде дома 16 по адрес в адрес, тайно похитило велосипед «......» (...фио), желтого цвета, стоимостью сумма, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.203).

В материалах дела имеется заявление фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18 часов 00 минут 13 ноября 2021г. по 18 часов 00 минут 14 ноября 2021г., находясь на лестничной клетке 1 этажа во 2 подъезде дома 16 по адрес в адрес, тайно похитило велосипед «......» (...фио), желтого цвета, стоимостью сумма, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.204).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей фио, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что у нее в собственности находился велосипед «......», который она приобретала 01 июля 2021г. в магазине «Pro Bike» через сеть Интернет с доставкой на дом за сумма. Данным велосипедом она пользовалась редко. С учетом износа и эксплуатации стоимость велосипеда составляет сумма. 13 ноября 2021г., примерно в 18 часов, она оставила велосипед на площадке возле своей квартиры, пристегнув его тросом. 14 ноября 2021г., примерно в 18 часов, она обнаружила отсутствие велосипеда. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб в размере сумма, так как в настоящее время она не работает. Со стоимостью: велосипеда марки «......» сумма, указанной в заключении эксперта, она согласна. Данный материальный ущерб также является для нее значительным (т.2 л.д. 65-66; 164-165).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления сотрудника ОУР ОМВД России по адрес фио, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио о хищении в период времени с 18 часов 00 минут 13 ноября 2021г. по 18 часов 00 минут 14 ноября 2021г. из 2 подъезда дома 16 по адрес в адрес велосипеда «......» (...фио), желтого цвета, стоимостью сумма установлена причастность к совершению данного преступления фио (т.1 л.д.215).

Из протокола явки с повинной от 20 декабря 2021г. следует, что Селин А.С. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении кражи велосипеда 14 ноября 2021г. на лестничной клетке 1 этажа во 2 подъезде дома 16 по адрес в адрес (т.1 л.д.216).

В ходе проверки показаний на месте Селин А.С. подтвердил обстоятельства совершения указанного преступления (т.2 л.д. 41-48).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 апреля 2022г. следует, что в ходе осмотра лестничной клетки 1 этажа во 2 подъезде дома 16 по адрес адрес потерпевшая указала место, где хранила похищенный велосипед (т.2 л.д. 151-158).

По выводам товароведческой экспертизы средняя розничная стоимость велосипеда «......» (...фио), желтого цвета, составляет сумма (т.2 л.д. 87-112).

Вина подсудимого фио в совершении хищении имущества Медведской А.Б. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В материалах уголовного дела имеется заявление Медведской А.Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 10 часов 20 минут по 18 часов 00 минут 15 ноября 2021г., находясь на лестничной клетке 10 этажа в подъезде дома 40 по адрес в адрес, тайно похитило велосипед «......» (...фио), черно-голубого цвета, стоимостью сумма, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.224).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Медведской А.Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в использовании находился велосипед черно-голубого цвета с желтыми вставка на раме, с надписью «...», стоимостью, с учетом износа, сумма. Примерно в начале сентября 2021г. она оставила велосипед в левом холле на 10 этаже, по адресу: адрес, велосипед не был пристегнут противоугонным тросом, холл был оборудован железной дверью с замком, который закрывается на ключ. 15 ноября 2021г., примерно в 10 часов 20 минут, когда она выходила из дома, велосипед находился в указанном месте. Вернувшись домой, примерно 18 часов, она обнаружила пропажу данного велосипеда. После чего она позвонила в полицию и сообщила о совершенном преступлении. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере сумма. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет примерно сумма, иных источников дохода она не имеет. Велосипед она покупала 30 марта 2002г. в магазине «Веломир» по адресу: адрес, Люсиновская, д. 53/12 за сумма. В настоящее время с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичный велосипед сегодня она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г. стоимость велосипеда составляет сумма. Кроме того после покупки велосипеда она приобретала и заменяла на нем конструктивные детали: 1. «...», который она покупала в 2016 году в магазине ООО «...» за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г., оценивает в сумме сумма. 2. «...», который она покупала в 2016 году в магазине ООО «...» за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г., оценивает в сумма. 3.«...», которые она покупала в 2016 году в магазине ООО «...» за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г., оценивает в сумма. 4. «...», которые она покупала в 2016 году в магазине ООО «...» за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г., оценивает в сумма. 5. «...», которые она покупала в 2016 году в магазине ООО «...» за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г. оценивает в сумме сумма. 6. «...» 2 штуки, которые она покупала в 2016 году в магазине ООО «...» за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь сегодня она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г., оценивает в сумма. 7.Рубашка тормозная ... шт, который она покупала в 2016 году в магазине ООО «...» за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г., оценивает в сумме сумма. 8.«...», который она покупала в 2016 году в магазине ООО «...» за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г. оценивает в сумма. 9. «...», который она покупала в 2016 году в магазине «ООО ...» за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г. оценивает в сумма. 10. «...», который она покупала в 2016 году в магазине ИП фио ИНН ... по адресу: адрес за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь сегодня она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г. оценивает в сумма. 11. «...», который она покупала в 2016 году в магазине «ИП фио» по адресу: адрес за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г. оценивает в сумме сумма. 12. «...», который она покупала в 2016 году в магазине ИП фио по адресу: адрес за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г. оценивает в сумма. 13. «...», который она покупала в 2016 году в интернет-магазине «...» с доставкой за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г. оценивает в сумма. 14. «Т...», который она покупала в 2016 году в интернет-магазине с доставкой «...» за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г. оценивает в сумме сумма. 15. «...», которую она покупала в 2016 году в интернет-магазине с доставкой «...» за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г. оценивает в сумме сумма. 16. «...», которую она покупала в 2016 году в интернет-магазине с доставкой «...» за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г. оценивает в сумме сумма. 17. «...», который она покупала в 2016 году в интернет-магазине с доставкой «...» за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г. оценивает в сумме сумма. 18. «...», которую она покупала в 2016 году в магазине «...» по адресу: адрес за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г. оценивает в сумме сумма. 19. «...», который она покупала в 2016 году в магазине «ООО ...» по адресу: за сумма; с учетом износа, эксплуатации, а также в связи с тем, что аналогичную деталь она приобретет за большую стоимость, на 15 ноября 2021г. оценивает в сумме сумма. Таким образом, действиями фио ей причинен материальный ущерб на сумму сумма. Со стоимостью велосипеда марки «......», оцененного в сумма, она не согласна, считает, что данный велосипед стоит намного больше. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет примерно сумма, иных источников дохода она не имеет (т.1 л.д. 234-235; т.2 л.д. 53-56; 162-163).

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по адрес фио, 15 ноября 2021г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Медведской А.Б. установлена причастность к совершению данного преступления фио (т.1 л.д.240).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2021г. следует, что в ходе осмотра лестничной площадки 10 этажа дома 40 по адрес в адрес потерпевшая указала место, где хранила похищенный велосипед (т.2 л.д. 143-150).

Из протокола осмотра предметов от 15 апреля 2022г. следует, что в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в доме 40 по адрес в адрес, на 1 CD-диске, установлено время совершения указанного преступления (т.2 л.д. 168-174).

По выводам товароведческой экспертизы № 21-020/1422 от 09 марта 2022г. средняя розничная стоимость велосипеда «......» (...фио), черно-голубого цвета, составляет сумма (т.2 л.д. 87-112).

Вина подсудимого фио в совершении хищения имущества фио подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В материалах уголовного дела имеется заявление фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18 часов 20 минут 19 февраля 2022г. по 14 часов 30 минут 20 февраля 2022г. из в межквартирного холла 5 этажа в 6 подъезде дома 3 по адрес в адрес, тайно похитило два велосипеда «......» (......), черно-оранжевого цвета, стоимостью сумма каждый, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму сумма (т.2 л.д.198).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2022г. следует, что потерпевшая фио в ходе осмотра межквартирного холла 5 этажа в 6 подъезде дома 3 по адрес в адрес указала место, где хранила велосипеды (т.2 л.д. 200-208).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеются два велосипеда марки «...» (...), оба черно-оранжевого цвета, приобретенные в 2018 году, за общую сумму сумма. Документы на данные велосипеды не сохранились. На велосипедах какого-либо дополнительного оборудования установлено не было. Данные велосипеды обычно хранились в межквартирном холле 5 этажа, по вышеуказанному адресу, запирающимися устройствами велосипеды оборудованы не были. 19 февраля 2022г., примерно в 18 часов 20 минут, она последний раз видела принадлежащие ей велосипеды на своем месте. 20 февраля 2022г., примерно в 14 часов 30 минут, выходя из квартиры, она обнаружила отсутствие велосипедов, в связи с чем обратилась в полицию. Стоимость похищенных велосипедов, с учетом их износа и технического состояния, она оценивает в сумма. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, так как она обеспечивает семью, имеет на иждивении трех малолетних детей. Со стоимостью каждого велосипеда сумма, по заключению эксперта она согласна. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет сумма, что является для нее значительным ущербом (т.2 л.д. 219-220; т.3 л.д. 120-121).

Из протокола выемки от 10 марта 2022г. следует, что у фио по адресу: адрес, был изъят акт закупки, согласно которому Селин А.С. сдал в магазин «Комиссионка» 2 велосипеда «......» (......), черно-оранжевого цвета (т. 3 л.д. 29-33).

Из протокола осмотра предметов от 02 марта 2022г. следует, что в ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных на входе в подъезд 6 дома 3 по адрес дворики в адрес установлено, что данное преступление подсудимый Селин А.С. совершил совместно с неустановленным соучастником, похитив два велосипеда по указанному адресу (т.2 л.д. 238-242).

По выводам товароведческой экспертизы № 42э/7 от 20 мая 2022г. средняя розничная стоимость каждого из двух велосипедов «......» (......), черно-оранжевого цвета, составляет сумма (т.3 л.д. 52-59).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия фио по факту хищения имущества фио по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества фио суд квалифицирует действия фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества фио суд квалифицирует действия фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Медведской А.Б. суд также квалифицирует действия фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества фио суд квалифицирует действия фио по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак каждого из преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевших.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения имущества фио также объективно подтвержден в исследованных доказательствах, не оспорен сторонами.

Об умысле подсудимого на совершение кражи по каждому из совершенных преступлений свидетельствует характер его действий, связанных с изъятием чужого имущества в отсутствие собственника помимо воли последнего, обращение данного имущества в свою пользу, то есть распоряжение данным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Селин А.С. совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, являющуюся инвалидом 3 группы, официально не трудоустроен, страдает заболеваниями.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что Селин А.С. вину признал, раскаялся в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидом, страдающей заболеваниями.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по эпизодам преступлений в отношении потерпевших фио и фио, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему фио, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Окончательное наказание фио суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку Селин А.С. ранее судим.

Суд учитывает, что Селин А.С. был осужден 29 января 2015г. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного адрес по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст.116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначения, назначенного по приговору от 9 апреля 2014г. и по данному приговору, ему было назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда адрес от 19 октября 2016г. указанный приговор мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного адрес от 29 января 2015г. был приведен в соответствие с требованиями Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016г. и № 326-ФЗ от 3 июля 2016г. Селин А.С. был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 29 января 2015г. Постановлено считать его осужденным по приговору от 9 апреля 2014г. к 7 года 4 месяцам лишения свободы.

При таких обстоятельствах указанная судимость фио не подлежит учету при назначении ему окончательного наказания.

Обсуждая вопрос об исполнении наказания, учитывая данные о личности подсудимого, который, несмотря на наличие непогашенной судимости за аналогичные преступления, вновь совершил преступления по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и его исправление и перевоспитание невозможно без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания фио суд назначает в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, в целях исполнения указанного приговора суд считает необходимым избранную ранее в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания фио суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 2 марта 2022г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей Медведской А.Б. заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме сумма, обоснованные тем, что в результате хищения велосипеда ей пришлось приобрести аналогичный по характеристикам и уровню велосипед с оборудованием на указанную сумму, которая подлежит возмещению.

Потерпевшей фио в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с фио денежных средств в сумме сумма в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшей фио в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с фио денежных средств в сумме сумма в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими исковых требованиях, суд считает необходим признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшие Медведская А.Б., фио и фио в судебное заседание не явились, данные исковые требования не обосновали, указанные требования не подтверждены материалами уголовного дела, их рассмотрение требует производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества фио) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества фио) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества фио) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Медведской А.Б. в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества фио) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, фио назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени предварительного содержания под стражей с 1 декабря 2021г. по 2 декабря 2021г., а также с 2 марта 2022г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями хранить в уголовном деле.

Признать за Медведской Анной Борисовной, фио и фио право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: