Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2022-009194-37

Судья: фио

№ 33-22548/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 ноября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бурханов Т.Т. обратился в суд с иском к Шакирову А.М., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование требований истец ссылался на то, что с марта 2014г. по октябрь 2017г. ошибочно перечислил на банковские реквизиты ответчика денежные средства в общей сумме сумма 22.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая не исполнена. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, за период с 10.06.2019г. по 10.06.2022г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и представителя ответчика.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Бурханов Т.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 2015г. по ноябрь 2017г. с банковской карты истца на банковскую карту ответчика осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму сумма Последний перевод в сумме сумма совершен истцом 05.11.2017г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, по заявлению ответчика применил срок исковой давности, исходил из того, что последний платеж был произведен 05 ноября 2017г., с настоящим иском в суд Бурханов Т.Т. обратился 27 июня 2022г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В исковом заявлении истец ссылался на ошибочное перечисление, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на банковский счет ответчика в период с марта 2014г. по октябрь 2017г. денежных средств в сумме сумма

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно Гражданского кодекса РФ является предоставление денежных сумм потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества либо предоставление имущества в целях благотворительности.

Целенаправленные систематические переводы истцом денежных средств ответчику в период с 2015г. по ноябрь 2017г. исключает ошибку в их перечислении, Бурханов Т.Т. не мог не знать об отсутствии у ответчика обязательств по возврату указанных денежных средств, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов не имеется.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ГК РФ, который в силу ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об отсутствии надлежащего оформления правоотношений с ответчиком истцу было известно, соответственно, момент, когда Бурханов Т.Т. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, оснований для исчисления срока давности с 24 марта 2022г., т.е. с даты определения Зюзинского районного суда адрес, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей супруги истца фио в пересмотре ранее состоявшегося решения Зюзинского районного суда от 04 июня 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. При этом решение Зюзинского районного суда адрес от 04 июня 2019г. по делу по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, на которое в настоящее время ссылается Бурханов Т.Т., отменено апелляционным определением судебной по гражданским делам Московского городскому суда от 06 апреля 2021г. по заявлению фио о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения в Зюзинский районный суд адрес.

Доводы апелляционной жалобы фио выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 02 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: