Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-22808/2023

№ 2-5903/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Григорьева Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП Бизнес КАР" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Андрея Владимировича к ООО «СП Бизнес Кап» о признании пунктов 2,3 дополнительного соглашения от 11.02.2022 недействительным – отказать,

установила:

ООО "СП Бизнес Кар" обратилось в суд с иском к ответчику Григорьеву А.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере 2650,сумма, мотивируя тем, что 06.02.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № KN22000422, в соответствии со спецификацией цена автомобиля марка автомобиля Хайлендр составляла сумма. 11.02.2022 между ООО "СП Бизнес Кар" и Григорьевым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № KN22000422, согласно которому продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере 78699,сумма в связи с приобретением покупателем дополнительных товаров и услуг, а именно: дополнительного оборудования, аксессуаров, указанных в п. 14 спецификации, Trade-in (продажа ТС покупателя продавцу с зачетом его стоимости в счет оплаты нового ТС по договору не позднее 28.02.2022), приобретения ТС с использованием заемных денежных средств, предоставленных банком, являющимся партнером продавца (адрес), полиса КАСКО, приобретенного у партнера, цена автомобиля с учетом скидки составила сумма Поскольку одновременно с автомобилем Григорьевым А.В. было приобретено дополнительное оборудование по цене 599699,сумма., то итоговая цена автомобиля составила сумма Григорьевым А.В. часть стоимости автомобиля в размере сумма. были оплачены денежными средствами через операционную кассу адрес, часть в размере сумма была оплачена кредитной картой через операционную кассу адрес, часть стоимости автомобиля в размере сумма были оплачены денежными средствами через операционную кассу адрес, часть в размере сумма была оплачена кредитной картой через операционную кассу адрес. С целью получения скидки на автомобиль во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения между Григорьевым А.В. и адрес был заключен кредитный договор № AN-22/132098 от 11.02.2022г. На основании Акта приема-передачи от 11.02.2022 ООО "СП Бизнес Кар" передало Григорьеву А.В. в собственность автомобиль марка автомобиля Хайлендр. Григорьев А.В. 18.02.2022 кредитный договор № AN-22/132098 от 11.02.2022 исполнил в полном объеме и закрыл кредит. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя от какого-либо товара и (или) услуги, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, скидка на автомобиль не предоставляется и стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки.10.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о доплате цены автомобиля в размере предоставленной скидки, однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

Григорьев А.В., не согласившись с исковыми требованиями ООО «СП Бизнес Кар», обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «СП Бизнес Кар» о признании пунктов 2,3 дополнительного соглашения от 11.02.2022 недействительным, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи, предусматривающие в одностороннем порядке изменение цены после заключения договора купли-продажи, нарушают нормы действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Григорьев А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.8, 223, 307, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 500 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.02.2022 между ООО "СП Бизнес Кар" и Григорьевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № KN22000422, в соответствии со спецификацией цена автомобиля марка автомобиля Хайлендр составляла сумма

11.02.2022 между ООО "СП Бизнес Кар" и Григорьевым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № KN22000422, согласно п.2 которого продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере 78699,сумма в связи с приобретением покупателем дополнительных товаров и услуг, а именно: дополнительное оборудование, аксессуары, указанные в п. 14 спецификации, Trade-in (продажа ТС покупателя продавцу с зачетом его стоимости в счет оплаты нового ТС по договору не позднее 28.02.2022), приобретение ТС с использованием заемных денежных средств, предоставленных банком, являющимся партнером продавца (адрес), полис КАСКО, приобретенный у партнера.

В соответствии с п. 12.1 спецификации, указанной в дополнительном соглашении, цена автомобиля с учетом скидки составила сумма

Поскольку одновременно с автомобилем Григорьевым А.В. было приобретено дополнительное оборудование по цене сумма, (п. 15 спецификации автомобиля в редакции дополнительного оглашения), итоговая цена автомобиля составила сумма

Григорьевым А.В. часть стоимости автомобиля в размере сумма. была оплачена денежными средствами через операционную кассу адрес, часть в размере сумма. оплачена кредитной картой через операционную кассу адрес, часть стоимости автомобиля в размере сумма. были оплачены денежными средствами через операционную кассу адрес, часть в размере сумма была оплачена кредитной картой через операционную кассу адрес.

С целью получения скидки на автомобиль во исполнение условий договора и дополнительного соглашения между Григорьевым А.В. и адрес был заключен кредитный договор № AN-22/132098 от 11.02.2022.

Во исполнении своих обязательств на основании Акта приема-передачи от 11.02.2022 ООО "СП Бизнес Кар" передало Григорьеву А.В. в собственность автомобиль марка автомобиля Хайлендр.

18.02.2022 Григорьев А.В. кредитный договор № AN-22/132098 от 11.02.2022 исполнил в полном объеме и закрыл кредит, что подтверждается информационным письмом адрес.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 11.02.2022 к договору купли-продажи № KN22000422 от 06.02.2022 предусмотрено, что в случае отказа покупателя от какого-либо товара и (или) услуги, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, а также в случае досрочного возврата покупателем заемных денежных средств (кредита), полученных в связи с заключением кредитного договора между банком и покупателем, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения в полном объеме в течение 45 календарных дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка на автомобиль (п. 12 спецификации) не предоставляется (предоставленная скидка аннулируется) и стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки. При этом действие настоящего дополнительного соглашения прекращается и покупатель обязуется доплатить цену автомобиля в размере скидки в течение трех календарных дней с даты заявления соответствующего требования продавцом.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что ему понятен порядок расчета цены автомобиля, в том числе размера скидки за автомобиль, и не имеет каких – либо претензий к продавцу.

Из справки адрес от 19.02.2022 следует, что Григорьев А.В. являлся заемщиком по кредитному договору № АN-22/132098 от 11.02.2022, заключенному между заемщиком и банком. В соответствии с условиями кредитного договора 14.02.2022 банк предоставил заемщику кредит в размере 3548102,сумма. Заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору 18.02.2022. По состоянию на 19.02.2022 заемщик не имеет перед банком задолженности. Залог в отношении транспортного средства по договору о залоге о 11.02.2022 прекращен, автомобиль не обременен залогом.

Разрешая требования истца ООО «СП Бизнес Кар», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца ООО «СП Бизнес Кар», исходя из того, что ответчиком Григорьевым А.В. нарушены условия договора купли-продажи автомобиля KN22000422 от 06.02.2022 и дополнительного соглашения от 11.02.2022 к договору купли-продажи № KN22000422 от 06.02.2022, добровольно требования истца по претензии, направленной 10.03.2022в его адрес, не исполнены, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика фио в пользу истца ООО «СП Бизнес Кар» неоплаченную стоимость автомобиля в размере сумма

Разрешая заявленные требования встречного иска фио о признании пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 11.02.2022 недействительными, как нарушающими нормы действующего законодательства в части изменения цены договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств навязывания ответчиком спорного договора, в том числе данных о том, что без изменения условий договора в части цены, обусловленных приобретением иных товаров и услуг, заключение договора купли-продажи автомобиля было бы невозможно, предусмотренные договором обязательства, стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль, скидка предоставлена покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг и товаров, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судом отклонены доводы фио о том, что при заключении договора было отказано в приобретении автомобиля без дополнительных услуг, на условиях предварительного договора купли-продажи, как и доводы о том, что дополнительные оборудование и аксессуары были установлены продавцом заранее, без согласия покупателя, и являются навязанной услугой, как несостоятельными, исходя из того, что Григорьев А.В. был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Также судом отклонены доводы фио о том, что условия договора купли-продажи от 06.02.2022 года и дополнительного соглашения от 11.02.2022 года нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства, исходя из того, что заключая договор и купли-продажи и дополнительное соглашение Григорьев А.В. подписал документы, которые подтверждают предоставление продавцом полной информации об условиях, на которых может быть заключен договор, включая добровольный характер заключения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "СП Бизнес КАР" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам , Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом немотивированно рассмотрен встречный иск частично, в деле отсутствуют процессуальные документы о принятии или отказе в принятии встречного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела содержится протокольное мотивированное определение суда, вынесенное в судебном заседании 24.11.2022г., о принятии к производству встречного иска в части требования о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными и отказу в принятии встречного иска в остальной части в связи с его несоответствием требованиям ст.138 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание, что из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В данном конкретном случае ответчиком представлены доказательства соблюдения прав потребителя при заключении договора, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не обусловливал приобретение автомобиля приобретением каких-либо дополнительных товаров или работ/услуг, не ущемлял права ответчика на отказ от них.

Как в заключенном между сторонами договоре, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение кредитного договора, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями приобретения автомобиля.

Ответчик объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи без заключения кредитного договора и без дополнительного соглашения к нему, то есть приобрести автомобиль по цене, указанной в первоначальной редакции договора от 06.02.2022 г.

Приобретение ответчиком дополнительных услуг является условием не приобретения самого автомобиля либо заключения договора в целом, а условием предоставления продавцом скидки на товар, то есть, п. 2 дополнительного соглашения порождает обязанность продавца предоставить скидку покупателю при соблюдении последним специально оговоренных условий. При несоблюдении покупателем условий п.2 дополнительного соглашения у продавца отсутствовали бы обязательства по предоставлению только скидки, но никак не обязательства по передаче автомобиля.

Как следует из содержания дополнительного соглашения, в случае несоблюдения ответчиком условий, содержащихся в данном дополнительном соглашении, цена приобретаемого им автомобиля остается той ценой, за которую он изначально согласился приобрести у истца автомобиль, и которая указана в заключенном между сторонами договоре.

Договор не содержит обязанности покупателя по заключению кредитного договора, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения.

Заключение кредитного договора являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Оспариваемый пункт не препятствует реализации права ответчика на досрочное погашение кредита, поскольку кредитный договор является самостоятельной сделкой, истец его стороной не является и в правоотношениях по кредитованию с ответчиком не состоит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, выражают позицию истца по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда. Оснований для иной правовой оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи