Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-009231-23

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -5883/2022 по иску Михиной Ирины Анатольевны к Михиной Марине Олеговне и в интересах фио, фио, Середа Елене Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михина И.А. обратилась в суд с иском к Михиной М.О. и в интересах фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Середа Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя тем, что истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Михина М.О. добровольно выехала из указанной квартиры, ответчики фио, фио, Середа Е.Д. никогда не вселялись в данную квартиру. Ответчики длительное время не проживают, не интересуются жилым помещением, не несут бремя по содержанию жилого помещения, имеют иное постоянное место жительства. Истец просила ответчиков сняться с регистрационного учета. До настоящего времени ответчики не сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес. Никаких соглашений, дающих права ответчикам пользоваться спорной квартирой истец не заключала. Стороны не считают себя членами одной семьи. Истец просит суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истец Михина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представитель истца явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Михина М.О., а также в интересах фио, фио, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку является собственником ½ доли спорного жилого помещения.

Ответчик Середа Е.Д., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика Михиной М.О., полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Середа Е.Д., представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика Михиной М.О., представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., расположена по адресу: адрес.

Правообладателями права собственности на вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании договора № 060542-ДО1489 от 24.12.1996 года являются Михина И.А. и Михина М.О. , что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 27.01.1997 года, выданного на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992 года № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес» и

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Михина И.А., Михина М.О., фио, Середа Е.Д., фио

фио, паспортные данные, Середа Е.Д., паспортные данные, фио, паспортные данные были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес в несовершеннолетнем возрасте, с момента их рождения по месту жительства их матери - Михиной М.О. , являющейся правообладателем права собственности на указанное жилое помещение.

При этом в судебном заседании установлено, что фио, паспортные данные, Середа Е.Д., паспортные данные, фио, паспортные данные были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу при наличии соглашения их родителей о месте регистрации по месту жительства одного из родителей – матери Михиной М.О., и суду, в настоящее время не представлено доказательств наличия иного соглашения между родителями об изменении места жительства несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из искового заявления, представленных письменных доказательств в судебном заседании установлено, что ответчик Михина М.О. является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ответчики фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Середа Е.Д. являются членами семьи Михиной М.О. – сособственника спорного жилого помещения. Ответчик Михина М.О. несет бремя содержания вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. и от 2 февраля 1998 г. ), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Михина М.О., фио, паспортные данные, фио, 20.042014 года рождения, Середа Е.Д. не утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства правообладатель права собственности на жилое помещение вправе не проживать в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, а фио, паспортные данные, фио, 20.042014 года рождения, Середа Е.Д., являясь членами семьи сособственника жилого помещения, обладают правом пользования жилым помещением, предоставленным им в пользование правообладателем права собственности на жилое помещение, а также, принимая во внимание, что право пользование жилым помещение несовершеннолетними фио, паспортные данные, фио, паспортные данные производны от прав пользования жилым помещением их родителей ( мать Михина М.О. является сособственником жилого помещения), суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Михиной М.О., фио, фио, Середа Е.Д. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Михина М.О. является собственником ½ доли спорного жилого помещения, а фио, фио, Середа Е.Д. являются членами семьи Михиной М.О. и зарегистрированы ею на основании ее права собственности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михиной Ирины Анатольевны к Михиной Марине Олеговне и в интересах фио, фио, Середа Елене Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: