Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

12 сентября 2022г. адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Густовой Е.П., с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Дудина Е.Г., подсудимого Поддубного Д.С., защитника Канащенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Поддубного Дмитрия Сергеевича, ...,

в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Поддубного Д.С. в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом постановлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с имеющимися в обвинительном заключении нарушениями, в частности нарушениями требований ст. 220 и ст. 73 УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, влекут за собой нарушение прав обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Подсудимый Поддубный Д.С., его защитник Канащенкова Е.А. против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям не возражали.

Государственный обвинитель Дудин Е.Г. полагал, что в связи с допущенными органами предварительного следствия нарушениями при описании отдельных эпизодов преступной деятельности Поддубного Д.С. необходимо уголовное дело в части обвинения по указанным эпизодам преступлений выделить в отдельное производство и возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Кроме того, государственный обвинитель просил оставить без изменения избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения и продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, поскольку основания, учитываемые при ее избрании, не изменились и не отпали.

Подсудимый Поддубный Д.С. и его защитник Канащенкова Е.А. возражали против ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, пояснив, что подсудимый в течение длительного периода времени содержится под стражей, тогда как расследование уголовного дела приняло затяжной характер. Он имеет семью, проживает в адрес, положительно характеризуется по месту жительства и работы, скрываться от суда и препятствовать судебному разбирательству в разумный срок не намерен, в период расследования и судебного разбирательства может находиться под домашним арестом. Защитник кроме того возражала против выделения уголовного дела по части обвинения Поддубного Д.С. в отдельное производство, полагая, что в данном случае будет ухудшено положение подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако органами предварительного следствия указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что при описании преступных деяний, вмененных Поддубному Д.С., органом следствия допущены противоречия, связанные с выполнением объективной стороны преступлений, а также размером причиненного ущерба.

Так, согласно обвинительному заключению, Поддубному Д.С. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего фио При этом из описания данного деяния следует, что 21 декабря 2020г. Поддубный Д.С., примерно в 16 часов 53 минуты дистанционно договорился с фио о доставке товара до 31 декабря 2020г. за сумма. При этом Агзамов А.А., будучи введенным в заблуждение обещаниями Поддубного Д.С., 23 декабря 2021г. примерно в 10 часов 52 минуты перевел денежные средства со своего банковского счета по номеру мобильного телефона, находящемуся в пользовании Поддубного Д.С., привязанному к банковскому счету открытому на имя последнего. После чего Поддубный Д.С. с 30 декабря 2020г. перестал выходить на связь и не вернул Агзамову А.А. денежные средства, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму сумма.

По эпизоду совершения преступления в отношении Чермошенцева Ю.В. органами предварительного следствия указано, что Поддубный Д.С. в период времени с 25 декабря 2020г. примерно в 13 часов 35 минут до 29 декабря 2020г. примерно 17 часов 35 минут в ходе переписки договорился с Чермошенцевым Ю.В. о доставке товара до 15 часов 00 минут 29 декабря 2020г. Чермошенцев Ю.В., будучи введенным в заблуждение обещаниями Поддубного Д.С., 27 декабря 2020г. примерно в 13 часов 25 минут перевел безналичным путем на банковский счет Поддубного Д.С. денежные средства в сумме сумма, затем 27 декабря 2020г. примерно в 17 часов 35 минут перевел безналичным путем денежные средства на банковский счет Поддубного Д.С. в сумме сумма. Также 27 декабря 2020г. примерно в 17 часов 35 минут перевел безналичным путем Поддубному Ю.В. денежные средства в сумме сумма, а всего на общую сумму сумма.

По эпизоду преступления в отношении фио органами следствия указано, что Поддубный Д.С. примерно с 9 часов 50 минут 17 декабря 2020г. до 16 часов 05 минут 28 декабря 2020г. дистанционно посредством переписки предложил Богданову А.В. помощь в приобретении электронной техники. После этого, Богданов А.В., будучи введенным в заблуждение обещаниями Поддубного Д.С. 20 декабря 2020г. примерно в 12 часов 29 минут перевел со своего банковского счета по номеру мобильного телефона, привязанному к банковскому счету Поддубного Д.С., денежные средства в размере сумма. Затем 24 декабря 2020г., примерно в 18 часов 27 минут, перевел аналогичным способом Поддубному Д.С. денежные средства в сумме сумма, после чего 28 декабря 2020г., примерно в 16 часов 05 минут перевел на банковский счет Поддубного Д.С. денежные средства в сумме сумма. Завладев денежными средствами фио, Поддубный Д.С. с 13 января 2021г. перестал выходить на связь и распорядился ими по своему усмотрению.

При описании обстоятельств совершения преступления в отношении Тычинина И.С. органами следствия указано, что в период времени с 20 часов 30 минут 18 декабря 2020г. до 30 декабря примерно в 11 часов 37 минут дистанционно Поддубный Д.С. предложил Тычинину И.С. помощь в приобретении электронной и бытовой техники. Тычинин И.С., будучи введенным в заблуждение обещаниями Поддубного Д.С., 26 декабря 2020г., примерно в 15 часов 58 минут, перевел со своего банковского счета по номеру мобильного телефона, привязанному к банковскому счету Поддубного Д.С., денежные средства в размере сумма. Затем 26 декабря 2020г., примерно в 15 часов 58 минут Тычинин И.С. перевел аналогичным способом сумма, всего на общую сумму сумма. После чего 8 января 2021г. Поддубный Д.С. перестал выходить на связь, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Указанные противоречия, связанные с периодом совершения преступных действий, а также размером причиненного ущерба, создают неопределенность в обвинении, грубо нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право подсудимого на судебную защиту от конкретного обвинения.

Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и самостоятельно установить конкретные обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что Поддубный Д.С. заключен под стражу в связи с обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Мера пресечения избрана в отношении Поддубного Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, их общественной опасности, данных о личности.

Из материалов дела усматривается, что Поддубный Д.С. является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации на адрес, фактически до задержания проживал в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, ранее не судим.

Основания содержания подсудимого под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своей актуальности. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в отношении Поддубного Д.С., в настоящее время не отпали, данные, характеризующие его, не изменились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное разбирательство по делу не завершено, срок содержания под стражей Поддубного Д.С. истекает 21 сентября 2022г. и является недостаточным для устранения указанных в постановлении недостатков, с учетом периода вступления данного постановления в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Поддубного Д.С. в виде заключения под стражу, и на основании ст. 255 УПК РФ продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 декабря 2022г.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами подсудимого и стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, полагая, что только мера пресечения в виде заключения под стражу будет являться гарантом дальнейшего производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Поддубного Дмитрия Сергеевича в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поддубного Д.С. оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 декабря 2022г.

В удовлетворении ходатайства подсудимого, защитника об изменении меры пресечения отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд.

Судья: