Мотивированное решение
Дело № 02-4920/2022 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4920/2022 по иску Синяка Ильи Евгеньевича к ООО «Кристалл ПМ» о взыскании задолженности, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Синяка Ильи Евгеньевича к ООО «Кристалл ПМ» о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2022-008974-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4920/2022 по иску Синяка Ильи Евгеньевича к ООО «Кристалл ПМ» о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Кристалл ПМ» о взыскании задолженности в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец в период с 28.03.2021 по 07.08.2021 выполнял подрядные работы по заказу ответчика на объекте ЖК «Баланс» по адресу: адрес, з/у 1. Общая задолженность ответчика перед истцом составила сумму исковых требований. 13.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Истец Синяк И.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании присутствовал представителя истца, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Кристалл ПМ» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду представлен отзыв на исковое заявление.
Огласив исковое заявление, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 735 ГК РФ установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в период с 28.03.2021 по 07.08.2021 он выполнял подрядные работы по заказу ответчика на объекте ЖК «Баланс» по адресу: адрес, з/у 1.
Выполненные им работы ответчиком не оплачены, общая задолженность ответчика перед истцом составляет сумма
13.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму исковых требований.
Указанные акты выполненных работ, на которых истец основывает свои исковые требования, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, как подтверждающие доводы истца, в связи со следующим.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч .1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным .
Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по правилам , 55, , , ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано выполнение каких-либо работ по поручению ответчика; наличие задолженности и основания ее возникновения; указанные в актах лица, от имени которых проставлены подписи, не являлись сотрудниками ООО «Кристалл ПМ», о чем ответчиком представлены соответствующие документы; часть актов не содержит даты их составления; выполнение указанного объема работ и их стоимости не подтверждено согласованными сторонами сметами, и физически невозможно к выполнению одним сотрудником в столь короткий промежуток времени на значительном объекте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Синяка Ильи Евгеньевича к ООО «Кристалл ПМ» о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.