Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-28008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-5502/2022 (УИД 77RS0009-02-2022-009078-94) по иску фио к адрес 2000» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес 2000».

В обоснование иска истец указала, что между фио и ООО «МЮС» в лице генерального директора фио были заключены договоры комиссии на реализацию ювелирных изделий на сумму сумма Переданные истцом для реализации ювелирные изделия были размещены ООО «МЮС» в арендованном им павильоне № 214, расположенном в Торгово-развлекательном комплексе «Рублевский», по адресу: адрес, которым владеет адрес 2000». Ввиду образовавшейся задолженности ООО «МЮС» по арендной плате, ответчик по собственной инициативе, не поставив в известность истца, незаконно присвоил себе все ювелирные изделия истца, находившиеся в павильоне № 214. На просьбу истца вернуть ювелирные изделия ответчик ответил немотивированным отказом. Претензию истца о возврате ювелирных изделий добровольно ответчик не удовлетворил. Ответчик нарушил права истца незаконным удержанием ювелирных изделий истца. Таким образом, истец указывает, что принадлежащее ему имущество на общую сумму сумма находится в незаконном владении ответчика, и последним продолжают чиниться препятствия в его получении. Истец живет в состоянии стресса от неправомерных действиями ответчика, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к адрес 2000» (ИНН ...) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио – фио, представитель ООО «МЮС» - фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между фио (комитент) и ООО «МЮС» в лице директора фио (комиссионер) в период с августа 2013 года по апрель 2018 были заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми комиссионер обязуется принять на комиссию продукцию комитента по перечню, являющемуся приложением к договорам.

Пунктом 2 договоров комиссии установлено, что комитент назначает цены, оговоренные в перечне товаров, принятых на комиссию.

Пунктом 3 договоров комиссии предусмотрен расчет комиссионера с клиентами в течение 30 дней после реализации товара.

Согласно перечней принятых на комиссию товаров, являющихся приложениями к договорам комиссии, реализации подлежали ювелирные изделия.

фио генеральным директором ООО «МЮС» к договорам составлялся перечень принятых товаров.

Акты приема-передачи имущества сторонами не составлялись.

Ответчик адрес 2000», являясь собственником нежилых помещений, расположенных в составе Торгового комплекса «Рублевский», по адресу: адрес заключал с ООО «МЮС» краткосрочные договоры аренды павильона № 214 (согласно выписки БТИ это - помещение I, комнаты № 13,14, общей площадью 43,9 кв.м., расположенные на 2-м этаже здания торгового комплекса «Рублевский», а именно: Договор аренды № 1760/2017 от 01.04.2017 на 11 месяцев; Договор аренды № 1820/2018 от 01.03.2018 на 11 месяцев; Договор аренды № 1883/2019 от 01.02.2019 на 11 месяцев, то есть по 31.12.2019.

Согласно Договорам аренды ООО «МЮС» обязалось вносить арендную плату на счет Арендодателя ежемесячно на условиях предоплаты до 5-го числа месяца включительно. Данное условие Арендатор выполнял ненадлежащим образом. Между адрес 2000» и ООО «МЮС» был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 01.04.2019.

Задолженность ООО «МЮС» по указанным договорам по состоянию на 31.12.2019 составляет сумма.

В декабре 2019 года СО по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ст. 316 УК РФ. Преступные действия были совершены в помещении, арендуемом ООО «МЮС».

Помещение, арендуемое ООО «МЮС» было закрыто опечатано до завершения следственных действий; опись имущества, в т.ч. ювелирных изделий и иных украшений, находящихся в арендуемом помещении, не составлялась.

Согласно письма СО по адрес ГСУ СК России по адрес от 14.04.2021, было разрешено снять бирки, которыми были опечатаны входные двери в помещение, арендуемое ООО «МЮС».

По завершении срока аренды по договору № 1883/2019 от 01.02.2021, помещение арендодателю не было возвращено, у арендатора осталась непогашенной задолженность по внесению арендной платы.

30.12.2020 ИФНС России № 46 по адрес внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «МЮС» как недействующего юридического лица.

Истец основывает своих исковые требования на том, что во исполнение условий договора им было передано имущество ООО «МЮС» для последующей его реализации в арендуемом у ответчика помещении, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку срок действия договора истек, то переданное истцом ответчику имущество подлежит возврату истцу.

Отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, направленных на удержание имущества арендатора подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021, вынесенное старшим УУП ОМВД России по адрес майором полиции фио

Также судом установлено, что согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЮС», фио был назначен генеральным директором ООО «МЮС» 19.05.2015, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 8157746682613.

19.05.2015 фио приобрел долю в размере 50 % уставного капитала ООО «МЮС», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № 8157746684197.

Так, Договоры комиссии от 01.08.2013, от 10.03.2015, от 05.04.2015, от 26.04.2015, заключались с ООО «МЮС», которое действовало в лице не назначенного генерального директора фио

В договорах комиссии от 01.08.2013, от 10.03.2015, от 05.04.2015, от 26.04.2015, от 07.06.2015, от 15.07.2015, от 31.10.2015, от 31.10.2015, от 04.12.2015, от 21.02.2016, от 26.05.2016, от 15 06.2016, от 19.07.2016, от 10.11.2016, от 10.11.2016, от 10.11.2016, - в параграфе 6 «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» - местом размещения комиссионера ООО «МЮС» указан павильон № 214, при этом данное помещение перешло в пользование ООО «МЮС» только 01.04.2017 на основании Акта приемки-передачи помещения арендатору к договору аренды № 1760/2017 от 01.04.2017, в соответствии с планом БТИ павильон № 214 - это комнаты № 13,14 по договору, таким образом, договоров содержат сведения, которые не являлись достоверными на момент их заключения.

В материалы дела истцом представлены фотографии ювелирных украшений, которые суд правомерно оценил как не допустимые и относимые доказательства, поскольку по ним невозможно, установить право собственности, которая в силу закона устанавливается документами о принадлежности изделия владельцу.

Ответчиком представлен отчет № 1 - опись ювелирных изделий, столовых приборов и декоративных предметов интерьера, находящихся в адрес 2000» в помещении № 214.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца законных прав на данное имущество, а также нахождение указанного истцом имущества в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи