Мотивированное решение

Дело № 02-5502/2022 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2022-009078-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Рабадановой З.К., с участие истца, представителя ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5502/2022 по иску Цейтлины Юлии Эммануиловны к АО «РУБЛЕВСКИЙ» ТРК 2000» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цейтлины Юлии Эммануиловны (паспортные данные) к АО «РУБЛЕВСКИЙ» ТРК 2000» (ИНН 7731197531) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2022-009078-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Москва

УСТАНОВИЛ:

Истец Цейтлина Ю.Э. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к ответчику АО «РУБЛЕВСКИЙ» ТРК 2000» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между Цейтлиной Ю.Э. и ООО «МЮС» в лице генерального директора Часовникова Д.А. были заключены договоры комиссии на реализацию ювелирных изделий на сумму 748 130 руб. Переданные истцом для реализации ювелирные изделия были размещены ООО «МЮС» в арендованном им павильоне №214, расположенном в Торгово-развлекательном комплексе «Рублевский», по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, которым владеет АО «РУБЛЕВСКИЙ» ТРК 2000». Ввиду образовавшейся задолженности ООО «МЮС» по арендной плате, ответчик по собственной инициативе, не поставив в известность истца, незаконно присвоил себе все ювелирные изделия истца, находившиеся в павильоне №214. На просьбу истца вернуть ювелирные изделия ответчик ответил немотивированным отказом. Претензию истца о возврате ювелирных изделий добровольно ответчик не удовлетворил. Ответчик нарушил права истца незаконным удержанием ювелирных изделий истца. Таким образом, истец указывает, что принадлежащее ему имущество на общую сумму 748 130 находится в незаконном владении ответчика, и последним продолжают чиниться препятствия в его получении. Истец живет в состоянии стресса от неправомерных действиями ответчика, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Истец Цейтлина Ю.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Представители АО «РУБЛЕВСКИЙ» ТРК 2000» в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Часовников Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что между Цейтлиновой Ю.Э. (комитент) и ООО «МЮС» в лице директора Часовникова Д.А. (комиссионер) в период с августа 2013 года по апрель 2018 были заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми комиссионер обязуется принять на комиссию продукцию комитента по перечню, являющемуся приложением к договорам.

Пунктом 2 договоров комиссии установлено, что комитент назначает цены, оговоренные в перечне товаров, принятых на комиссию.

Пунктом 3 договоров комиссии предусмотрен расчет комиссионера с клиентами в течение 30 дней после реализации товара.

Согласно перечней принятых на комиссию товаров, являющихся приложениями к договорам комиссии, реализации подлежали ювелирные изделия.

Часовников Д.А. генеральным директором ООО «МЮС» к договорам составлялся перечень принятых товаров.

Акты приема-передачи имущества сторонами не составлялись.

Ответчик АО «РУБЛЕВСКИЙ» ТРК 2000», являясь собственником нежилых помещений, расположенных в составе Торгового комплекса «Рублевский», по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1 заключал с ООО «МЮС» краткосрочные договоры аренды павильона №214 (согласно выписки БТИ это - помещение I, комнаты №13,14, общей площадью 43,9 кв.м., расположенные на 2-м этаже здания торгового комплекса «Рублевский», а именно: Договор аренды №1760/2017 от 01.04.2017 г. на 11 месяцев; Договор аренды №1820/2018 от 01.03.2018 г. на 11 месяцев; Договор аренды №1883/2019 от 01.02.2019 г. на 11 месяцев, т.е. по 31.12.2019 г.

Согласно Договорам аренды ООО «МЮС» обязалось вносить арендную плату на счет Арендодателя ежемесячно на условиях предоплаты до 5-го числа месяца включительно. Данное условие Арендатор выполнял ненадлежащим образом. Между АО «РУБЛЕВСКИЙ» ТРК 2000» и ООО «МЮС» был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 г. по 01.04.2019 г.

Задолженность ООО «МЮС» по указанным договорам по состоянию на 31.12.2019 составляет 847 745,83 рублей.

В декабре 2019 года СО по г. Можайску ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ст. 316 УК РФ. Преступные действия были совершены в помещении, арендуемом ООО «МЮС».

Помещение, арендуемое ООО «МЮС» было закрыто опечатано до завершения следственных действий; опись имущества, в т.ч. ювелирных изделий и иных украшений, находящихся в арендуемом помещении, не составлялась.

Согласно письма СО по г. Можайску ГСУ СК России по Московской области от 14.04.2021, было разрешено снять бирки, которыми были опечатаны входные двери в помещение, арендуемое ООО «МЮС».

По завершении срока аренды по договору № 1883/2019 от 01.02.20291, помещение арендодателю не было возвращено, у арендатора осталась непогашенной задолженность по внесению арендной платы.

30.12.2020 ИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «МЮС» как недействующего юридического лица.

Истец основывает своих исковые требования на том, что во исполнение условий договора им было передано имущество ООО «МЮС» для последующей его реализации в арендуемом у ответчика помещении, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку срок действия договора истек, то переданное истцом ответчику имущество подлежит возврату истцу.

Отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, направленных на удержание имущества арендатора подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021 года, вынесенное старшим УУП ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы майором полиции Дмитриевым Д.Е.

Также судом установлено, что согласно сведений, полученных из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЮС», Часовников Д.А. был назначен генеральным директором ООО «МЮС» 19.05.2015 г., о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №8157746682613.

19.05.2015 года Часовников Д.А. приобрел долю в размере 50% уставного капитала ООО «МЮС», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за №8157746684197.

Так, Договоры комиссии от 01.08.2013 г., от 10.03.2015 г., от 05.04.2015 г., от 26.04.2015 г., заключались с ООО «МЮС», которое действовало в лице не назначенного генерального директора Часовникова Д.А.

В договорах комиссии от 01.08.2013 г., от 10.03.2015 г., от 05.04.2015 г., от 26.04.2015 г., от 07.06.2015 г., от 15.07.2015 г., от 31.10.2015 г., от 31.10.2015 г., от 04.12.2015 г., от 21.02.2016 г., от 26.05.2016 г., от 15 06.2016 г., от 19.07.2016 г., от 10.11.2016 г., от 10.11.2016 г., от 10.11.2016 г., - в параграфе 6 «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» - местом размещения комиссионера ООО «МЮС» указан павильон №214, при этом данное помещение перешло в пользование ООО «МЮС» только 01.04.2017 г. на основании Акта приемки-передачи помещения арендатору к договору аренды №1760/2017 от 01.04.2017 г., в соответствии с планом БТИ павильон №214 - это комнаты №13,14 по договору, таким образом, договоров содержат сведения, которые не являлись достоверными на момент их заключения.

В материалы дела истцом представлены фотографии ювелирных украшений, которые суд оценивает как не допустимые и относимые доказательства, поскольку по ним не возможно, установить право собственности, которая в силу закона устанавливается документами о принадлежности изделия владельцу.

Ответчиком представлен отчет №1 опись ювелирных изделий, столовых приборов и декоративных предметов интерьера, находящихся в АО «РУБЛЕВСКИЙ» ТРК 2000» в помещении №214.

На основании ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

С учетом вышеуказанного, суд должен исходить из того, что истец должен доказать не только наличие у него законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества и нахождение его во владении ответчика.

Так, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, оценивая доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих не только наличие у истца законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества, а также нахождение указанного истцом имущества в незаконном владении ответчика, не представлено, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности передачи спорного имущества ответчику вытекает из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, поскольку лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку компенсация морального вреда и судебные расходы являются производными от основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого суд отказал, следовательно, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца компенсация морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск